Leí el otro día una carta muy interesante - de un lector de Micromanía - que se quejaba de la escasez de videojuegos ambientados durante la Primera Guerra Mundial. Es notable, de hecho, la gran cantidad de videojuegos que se desarrollan en el contexto de la Segunda Guerra Mundial, en comparación con los que lo hacen en la Primera, de la que apenas hay rastro en el panorama videolúdico. Se me ocurren varios motivos que pueden dar cuenta de esta escasez. No soy historiador, pero voy a intentar de todas formas un análisis somero.
Para empezar, fue una guerra estática, de trincheras: eso mal se adapta a un videojuego, que necesita acción a raudales. Las tácticas eran todavía decimonónicas. En comparación con los ataques relámpago, las divisiones motorizadas, los paracaidistas y la guerra anfibia de la Segunda, la Primera Guerra Mundial fue básicamente una guerra de desgaste a lo largo de miles de kilómetros de frente. Un campaña ambientada en la Batalla de Verdun, por ejemplo, constaría de múltiples misiones en pocos metros cuadrados de foso. ¿Quién jugaría a eso?
En lugar de haber batallas en suelo urbano, como ocurrió en la Segunda, en la Primera Guerra Mundial todo se llevó a cabo en una no-mans-land yerma y apocalíptica. Por raro que suene, un mapa multijugador consistente en dos trincheras y una extensión de tierra quemada con alambres, minas y nubes de gas resulta a la larga poco variado. Y es posible que ocurriera lo mismo que en la guerra real, esto es, que los jugadores de los bandos enfrentados se pusieran a charlar a gritos entre ellos, de trinchera a trinchera, durante las pausas (ocurrió realmente, de lo surreal que fueron esas batallas).
El equipamiento tampoco era entusiasmante: los rifles automáticos, los bazokas y las ametralladoras se inventaron posteriormente, y las únicas armas de la infantería eran el rifle con bayoneta y las granadas. Ahora bien: a los jugadores de FPS les encanta disponer de una variedad razonable de armas, algo que no podrían satisfacer en un juego de la 1ªG.M, a menos que les gustara manejar un cañón ferroviario Krupp o un sable de caballería.
Además de la escasa participación estadounidense, y de que fuera una guerra muy poco "mundial" (se combatió en su práctica totalidad en Europa), tenemos una mayor ambigüedad moral, un maniqueísmo mucho menos marcado. En la 2ªG.M. había que liberar a Europa de las fuerzas del mal hitlerianas - convirtiéndose el asunto en una especie de empresa épico-heróica de tintes mesiánicos (sólo hay que leer la carta de Eisenhower a las tropas, hablando de "Gran Cruzada").
En la 1ªG.M. no hay nada de eso: potencias coloniales europeas montan una versión on steroids de sus clásicas escaramuzas imperialistas - con resultados nefastos. No hay ningún choque de ideologías en la 1ªG.M., ni tan siquiera un verdadero motivo para iniciarla - si es que alguna vez hubo alguno para cualquier conflicto bélico. Resulta alienante de cabo a rabo. Si a eso le añadimos el uso indiscriminado de gases tóxicos y lanzallamas, sacamos un cuadrito muy poco favorable a la creación de un videojuego.
Al fin y al cabo los videojugadores quieren sentirse parte de algo, tener un impulso básico orientado a la consecución de un objetivo mayor (como puede ser, por ejemplo, derrotar al Mal - en abstracto - o a Hitler - en concreto). La 2ªG.M. satisface esa necesidad subjetiva, y la Primera no.
P.D: Doy por sentado que mis lectores saben que se puede ser pacifista y jugar videojuegos bélicos/violentos al mismo tiempo.
# - Escrito por Fabrizio el 2006-04-04 a las 12:12
URL de trackback de esta historia http://fbenedetti.blogalia.com//trackbacks/38860
|
25
|
| De: leonardo |
Fecha: 2008-10-30 14:25 |
|
|
Me parece que el problema de que haya pocos videojuegos sobre la gran guerra es debido a la gran ignorancia que hay sobre ella, y en gran parte al poco einteres comercial demostrado por quienes se han fundamentado en la memoria historica para hacer dinero a costa de definir los malo de los buenos , aun espero un juicio como en nurember pero con los que destruyeron hiroyima en el banquillo, puesto que si observais hasta antes de la 2a guerra mundial el cine realizo muchas peliculas sobre la gran guerra de haber existido videoconsolas entonces habrian utilizado el tema, pero entre los 50 y 90 practicamente no se la menciona , ahora mas cerca del centenario se empieza a reflexinar un poco mas de sobre un conflicto que ha sido la madre de todas las guerras modernas porke ciertamente se usaron sables y bayonetas pero tambien tanques aviones submarinos morteros granadas lanzallamas gases subametralladoras etc. fijaos si se puede hacer un videojuego, hubo operaciones anfibias como la de galipolli o la operacion albion en el baltico con despliegue aeonaval incluido, a fabrizio que se informe un poquito mas y luego opine, la gran guerra tuvo fases estaticas y otras de movimiento, pero si hablas de lo ke muestra el cine ahi solo se ha visto lo mas vendible ke fue la vida en las trincheras, los principios del blitz nacieron alli con las sturmtruppen, en el frente del este no hubo ningun verdun por ejemplo entonces que , solo se habla del frente occidental el k mas vendio en el cine, y para terminar no se necesita identificar el mal ni en abstacto ni en concreto para ir a la guerra , para eso estuvieron roosvelt , nixon, y bush entre otros yankees para engañar al mundo y asu puebo diciendo los malos estan ahi y alla, cuidado que la paja se ve en el ojo ajeno. un saludo
|
