Mi quinta fue la primera en probar la LOGSE y tengo que decir que tengo la misma sensación que tú (o eso me parece) respecto a ella. Me parece una buena idea la de fomentar el espíritu crítico. Ahora hace más falta que nunca. Recuerdo, por ejemplo, que en Historia, en lugar de dar contenidos puros y duros, eramos nosotros mismos los que analizábamos las fuentes y sacábamos conclusiones. O sea, aprendiamos a aprender. El problema es que no se ha apostado fuerte por esa vía, no se han invertido recursos, y la educación ha seguido siendo feudo de políticos deseosos de dominar las conciencias. O igual es que son simplemente ineptos. En cualquier caso siento que a la LOGSE le faltaba un poco de contenido, porque da un poco de vergüenza reconocer que llegué a la Universidad sin saber, por ejemplo, qué había detrás de la expresión "cruzar el Rubicón".

Respecto a lo de currarse las cosas, creo que vivimos en una sociedad hiper-hedonista en la que el placer es el valor supremo y se sacrifican bienes futuros en pos del bien inmediato. Enrique Gil Calvo llama a esta Generación H o Generación Hipotecada. Puede que este artículo suyo te interese:
http://www.elpais.com/articuloCompleto/opinion/generacion/hipotecada/elpepiopi/20061107elpepiopi_14/Tes

Yo me salvé de la selectividad, del COU e incluso del PREU, pero hice el Gymnasium y Abitur en Alemania, de lo cual me alegro. Mi generación pasó por los seís años de bachillerato con las dos reválidas y el Preu... Lo sé porque me lo decían mis amigos cuando volvía a Barcelona por vacaciones. En 1970, casi terminando yo ya la facultad -me cachis, que vieja soy-, Villar Palacín, franquista él, acabó con el bachillerato al uso e implantó la EGB y el BUP - COU - Selectividad con la ley 70 que lleva su nombre. Lo malo fue que lo hizo sólo con "su buena voluntad" de cambio -que a saber lo "buena" que era, pero sin que mediara evaluación ni interna ni externa que midiera el fracaso del sistema educativo anterior. Y lo mismo ocurrió con los posteriores cambios: nunca se ha realizado la evaluación a la que me he referido. Y eso hablando sólo de "enseñanza" y sin entrar en el movedizo terreno de la "educación". Y así están nuestros chavales y chavalas transitando con más pena que gloria por el sistema educativo y aprendiendo cada día menos... En fin, esperemos que el sexto futuro cambio sea bueno ;-)
Un abrazo entrañable.
Hannah

Fab, no te entiendo muy bien cuando dices en tono de queja "mi selectividad fue un paseíto". A ver será malo o no lo será "dependiendo de"...

Mi selectividad fue un paseíto (concédeme el beneficio de la duda de mis lustros de ventaja en cuanto a la dificultad del examen). Pero es que me la planteé así. Vale que yo "soy de Ciencias" pero juro que no toqué más libro que el de Filosofía entre el fin de COU y el examen dichoso. Y, para eso, fue la tarde antes del examen por un "déjame mirar esas fechas, no vaya a plantificar yo a Aristóteles en el sigo XVIII".

Igual fuí muy alegre (de hecho, salía y entraba de los distintos exámenes partiéndome la caja... lo cual es posible que no deje de ser una forma de expresar los nervios), pero salí de COU convencida de que llevaba años aprendiendo cosas y que lo que no había aprendido en 4 años, no iba a memorizarlo en tres semanas. Es posible que hubiera podido subir algo la nota (saqué un 8, tampoco estuvo mal). Pero estoy convencida de que el descansito me sentó de maravilla a la hora de afrontar el examen.

Prefiero pensar que, sea cual sea el sistema educativo que te toque sufrir, si tienes la suerte de encontrarte con gente que fomente tus ganas de saber, aprenderás y de forma duradera. Y sigo pensando que eso te lo tendrán que fomentar en el cole, pero... en el primer sitio donde no se suele fomentar ni el esfuerzo, ni la alegría de aprender cosas por ti mismo, es en casita.

Y voy a dejarlo, que estoy a punto de caer en la filosofía barata :-) ¡Besotones!

Pues sí, fui igual que tú, servidora; sin tocar libro y tranquilito.

Es cierto que fisica peirde matricula ( yo estoy en fisica ) pero en el area en la que estoy ( energias ) vamos que creo deberia ser parte de el futuro ( si no es que ya del presente ) con eso de solar, eolica, mareomotriz hidrogeno, fision, alcoholes, etc...pero por lo que veo no siempre va a ser que seguimos siendo menos :P

Vaya post, que melancólica me siento ahora mismo. Estoy totalmente de acuerdo con tu punto de vista Algernon. Yo hice una F.P. de 5 años, la última de mi instituto y vi con mis propios ojos a la nueva élite "modular" salir por la puerta grande, conseguir empleos que a mi no me dieron. Ojo! De hecho, no creo que se formaran peor que yo, simplemente el amor hacia la nueva educación nos eclipsó a los veteranos. Como docente en hivernación, te diré que la educación primaria que yo disfruté (sí, sí, disfruté!), puede que no fomentara el pensamiento crítico, pero nos preparó para todo lo demás. Snif, snif. Ya lo pensaba cuando empezaron los cambios, y con cada hornada de poyuelos me reafirmo en mi alegato. Son tantas las deficiencias educativas que me emociona que todavía aspiren a la Universidad (jejejeje, que mala soy). Es que una cosa es poner la zancadilla a los alumnos que, frustrados se replantean sus metas. Y otra cosa es ponerles puentes de oro y plata. Nunca encontramos el punto medio. Qué triste.

Yo tambien fui de los conejillos de indias de la LOGSE. Hice hasta 8 de EGB y de pronto cambie a 3 de ESO. Y no se si fue por ser de una ciudad pequeña en una comunidad pobre, pero me dio la impresion de que todo estaba hecho como con prisa, sin haberlo meditado mucho y sin tener mucha idea de que caminos habia que seguir. En fin, que en la ESO mas que aprender a aprender desaprendí lo aprendido

Y luego llegaron las prisas y el bachillerato se convirtio en una carrera contrareloj. La selectividad no fue un paseo, aunque luego se dio bien, porque tuvimos que dar en las 3 semanas de supuesto estudio parte del temario de varias asiganturas (fisica matematicas y dibujo tecnico, por ejemplo, que se dice pronto)

Hasta que no se llegue a un consenso en materia educativa y dejemos madurar bastante años una propuesta, este pais no será más que una máquina de producir fracaso escolar y analfabetos funcionales con carrera. Y si no, al tiempo

Permítaseme un comentario frívolosocioblogocósico: en mucho tiempo, es el post en un blog con los comentarios más largos que recuerdo. Habría que inventar un índice que midiera el asunto sólo para que esta entrada ocupara el primer lugar. Mis congratulalciones, don Algernon (aunque no coincida mucho contigo en esta materia).

Saludetes.

El mérito es de mis contertulios/as :-P

Totalmente de acuerdo en todo.

Salí de la LOGSE de los primeritos. Ahor estoy estancado en la carrera de Física desde hace la tira. Dejando de lado mis ocupaciones laborales lo cierto es que los primeros años flipé con las mates y con el nivel de razonamiento que se me exigia. No estaba al nivel ni para nada cerca de conseguirlo, tampoco tuve la motivacion para alcanzarlo por mi mismo.

Yo creo que nadie te enseña a esforzarte ni en la logse ni en muchas carreras de humanidades y ciencias sociales.

Mucha gente fliparia con la gran masa de personas que, en mi facultad, repite año tras año las mismas asignaturas.

Hola,

Primero felicidades por los comentarios, es verdad que son los más largos que he visto nunca en un blog.

Sobre el tema en discusión, lo más triste es que se supone que la única salida para Europa es el I+D. Si cada vez hay menos alumnos en Ciencias, España no podrá ponerse al día en este sentido nunca en la vida. O tal vez sí, se puede traer gente como hace EEUU, o se puede colocar a la gente que esta ahora mismo trabajando en I+D, coñe.

En cuanto al COU, Logse y todo eso... no se que opinar. Cuando yo entre en Física no tenía el nivel suficiente de Física y Mates (e hice COU)... me tuve que poner las pilas. Creo que el problema de la Logse es más lo que se dice en el post: se pierde el valor del esfuerzo y del estudio. Esto es lo peor, creo...

Un saludo.

Otro de los que recuerda la selectividad (y su verano consiguiente) como uno de los periodos de más relax de toda su vida. No sólo no abrí un libro, sino que nos picábamos entre otros alumnos para ver quién acababa antes los exámenes. Mi récord personal (hasta la fecha) lo establecí en el examen de Biología, sacando un 7'5 con 15 minutos de examen.

Lo cual me recuerda que, por cierto, ese "altísimo" nivel chino no lo es tanto. Nuestro nivel de COU de ciencias es (o era, al menos) más que suficiente para saber resolver ese tipo de problemas. Lo que pasa es que el dibujo impresiona un poco, pero al final es más el ruido que las nueces.

Un salidete.

Hasta la fecha me refiero hasta la fecha de aquél entonces. Mi récord actual supone un 10 en menos de un minuto en un examen de tipo test de Sonido :)

Pero es que uno (nunca mejor dicho) es Uno con la Fuerza (de presión).

Creí que ibas a escribir... "a miles de mozalbetes"... imbéciles, en vez de imberbes :-D

Ya que parece que nadie disiente allá voy:

Lo que habría que hacer sería mejorar mucho el nivel de la enseñanza obligatoria. No puede ser que alguien salga del instituto sin saber hacer una derivada, o metiendo tres faltas de ortografía por frase, o sin saber quien es Felipe II. El problema es que esto no se consigue poniendo exámenes mas jodidos y dando mas materia. Se consigue seleccionando mejor al profesorado y adoptando sistemas que hagan aprender entendiendo y no haciendo las cosas por analogía.

Dicho esto me parece notable que lo que te mosquee es el fácil acceso a la universidad, ya que partimos de una base mala y de que en términos de encontrar un buen trabajo no compensa. Por tanto las carreras se hacen básicamente por amor al arte o porque te han engañado para que pienses que merece la pena. Así pues el que quiera hacer una carrera y tenga claro sobre que (otro punto meritorio ya que la orientación y la especialización previa tiende a 0) lo último que debería sería encontrar impedimentos.

El único motivo por el que se debe regular la entrada a una universidad y titulación concreta es por la demanda. En éste punto si la demanda baja y hay plazas para todos es contra natura que no se baje la nota de corte. Luego quien se estrelle por mala base es cosa suya, bastante mas triste es estar haciendo una carrera que no quieres hacer.

No estoy defendiendo la selectividad sino que entrar en la universidad no debe ser dificil ya que la dificultad de entrada nunca fue en relación con la dificultad de la titulación. El hecho de tener que jugárselo todo a un examen, es una tremenda chapuza. No tiene otro nombre, que 10 años se jueguen a un solo examen hace que la nota no sea nada descriptiva de la realidad.

Estoy de acuerdo con Duffman, y además creo que ni el nivel de conocimiento ni la capacidad de aprender y organizarse para estudiar eran mejores antes de la LOGSE. Y lo de estar en una ingeniería o en Físicas repitiendo año tras año era así (o peor) hace veinte años, cuando estudié yo en una Escuela de Ingenieŕia y eramos una minoria los que terminábamos en los años teoricamente previstos. Y la calidad de enseñanza en esa Escuela era un asco, la verdad.
Hasta que se inventó el BUP se podía llegar a la Universidad sin haber visto una derivada ni un logaritmo, apenas una ecuación de segundo grado (bahillerato de letras) y de las faltas de ortografía de profesores de universidad antes de que se generalizasen los correctores ortográficos ni hablemos...
Pero no estoy de acuerdo con Duffman en lo de que la Selectividad no sea una buena cosa. Es una buena cosa, porque es lo único que impide (hasta cierto punto) que se regalen los títulos de Bachillerato según lo que pagues, y que hace que el nivel de todos los centros, públicos, concertados o privados, tenga una referencia común. Y no es cierto que se juegue todo a un examen. La nota del expediente cuenta un sesenta por ciento, lo que por cierto tiene la desventaja de que deja espacio para "comprarse" una buena media y tener mejor nota (aunque siempre la nota del examen es la más baja de los dos componentes, para todos los tipos de centro, la diferencia es mucho mayor en los centros privados, que claramente hinchan las notas del expediente). La selectividad cumple un papel importante igualando hasta cierto punto la evaluación de los alumnos y las oportunidades, y siendo un incentivo para alcanzar un mínimo en el nivel de todos los centros. Normal que aprueben el noventa por ciento. La verdadera selección es antes, es aprobar o no todo el curso para poderse presentar.

Utilizarán ese nivel altísimo de matemáticas para calcular el número óptimo de muertos por metro cuadrado en plaza de manifestantes para minimizar gastos militares.

Al ver tu nota de selectividad, me surge una pregunta. Tal y como es obvio, si no quieres, no respondas. ¿Te aburriste en la carrera de Psicología? ¿Te estimulaban las clases y el nivel de exigencia?

El primer ciclo me gustó mucho. El segundo, no tanto, y me aburrí como una ostra :-)

Curioso. Compartimos vivencia de carrera. Para mí el segundo ciclo también fue peor.

Te preguntaba por la dificultad para saber si a ti te pasó lo mismo que a mí: alcanzar buenas calificaciones eran tan sencillo que uno perdía cierto incentivo por estudiar y trabajar duro. Y si a eso le sumas exámenes que castigaban saber de más (nada peor que un test en el que has leído más de lo estrictamente obligatorio) el resultado era claro: yo me quedé por debajo de lo que podría haber dado de mí mismo.

Lo mismo tú lo viviste de un modo completamente distinto...

No recuerdo que fuese particularmente difícil. La misma estructura de casi todos los exámenes (tipo test) hace que para aprobar baste con recordar cuatro cosas. En todo caso el primer ciclo - más básico y experimental - lo disfruté como un enano, y creo que tenía una dificultad mediana.

El problema del segundo ciclo es que empezaron a sacar cosas que no me interesaban lo más mínimo, y eran obligatorias :-D Por eso creo que un servidor se habría beneficiado más de un sistema de corte anglosajón (con majors y minors)...