Recogiendo la invitación de LjTarrio, voy a hablaros un poco de la inteligencia y de los tests de inteligencia, que son para los psicólogos una auténtica pesadilla. Los profanos tienden a sobrevalorar el poder de los tests, y no saben que detrás de ellos hay más polémicas y discusiones que en el análisis de un partido de fútbol. El asunto de la inteligencia es muy delicado, y los psicólogos somos auténticos especialistas a la hora de complicarnos la vida.

Para empezar, tenemos el CI, que algunos presentan por ahí en su tarjeta de visita, como si ello le fuera a abrir puertas o piernas. El cociente de inteligencia es un numerito muy sencillo que se obtiene mediante una de las muchas pruebas o tests existentes (para los que tengan curiosidad, aquí hay una colección). Esta misma proliferación de pruebas obliga a quien declara su CI, que haga lo mismo con la prueba que se empleó. Cada test de inteligencia, de hecho, es diferente: se basa en premisas y marcos teóricos distintos, contiene una visión alternativa de inteligencia, tiene baremos calculados sobre muestras no iguales, y la forma de obtener el CI es distinta de las demás. No es lo mismo, por ejemplo, una puntuación de 116 en el Stanford Binet que en el WAIS.

No entraremos ahora a hablar de los tests en sí: hay muchos y muy variados. Los hay que incluyen pruebas espaciales, aritméticas, verbales, de cultura general, comprensión... otros prefieren un enfoque libre de cultura, como el conocido Test de Raven. La mayoría de test suelen tener un tiempo límite. La mayoría cuestan un dineral. Y antes que pongáis cara de hambre, sólo un psicólogo o un profesional relacionado debería, en teoría, tener acceso a esta clase de material. Bueno, pero ya me estoy desviando del tema principal... Lo que pedimos a un test cualquiera, es que tenga fiabilidad y validez, máximos pilares de la psicometría. Un test es fiable si sus puntuaciones son coherentes cada vez que el sujeto haga el test, es decir, si mide bien lo que queremos que mida. La validez es un tema mucho más espinoso: se trata de saber si el test mide realmente lo que debería medir.

La pregunta es, ¿qué es lo que vamos medir? En el diccionario tenemos diferentes definiciones de inteligencia:

Inteligencia (l. intelligentia)
1 f. Acción de comprender una cosa: la ~ de un texto, de las verdades de la fe; en, o en la, ~, en el concepto, en el supuesto.
2 Facultad de comprender, capacidad mayor o menor de saber o aprender: hombre de ~ privilegiada.
3 Conjunto de todas las funciones que tienen por objeto el conocimiento (sensación, asociación, memoria, imaginación, entendimiento, razón, conciencia): inteligencia, sentimiento y voluntad; ~ artificial, la de los ordenadores de la V generación, que podrán realizar las funciones básicas del entendimiento humano.
4 Habilidad, destreza.
5 Ser espiritual, en oposición a cuerpo.
6 Organización encargada del espionaje y el contraespionaje de estado o nación.

Exceptuando la quinta y la sexta, la primeras cuatro tienen una pizca de verdad. Si preguntáramos a un grupo de psicólogos, cada uno nos daría una definición diferente, pero similar. Yo mismo, por ejemplo, definiría la inteligencia como

Un rasgo por el cual un ente es capaz de relacionarse con su ambiente (para provecho propio).

Definición que no deja de ser muy, muy abstracta, y que incluiría plantas y organismos artificiales. En el peldaño más bajo pondría una roca desgraciada, y en el más alto, Terry Pratchett. Sin duda algún listillo podría decirme que la roca también se relaciona con el ambiente, pero no me meteré en semejante berenjenal, que luego empezamos a hablar de Gaia y no terminamos nunca. Lo único que quiero decir, es que la inteligencia no es una prerrogativa humana. Ale. Ahora hablemos un poco de los humanos y de su estupidez natural.

Como decíamos, el CI es algo muy relativo: describe qué tan bien una persona, en un momento dado, ha desempeñado una serie de pruebas específicas. No explica nada, sólo describe. Los estereotipos sobre inteligencia son muchos, y erróneos. Empecemos con la heredabilidad. No está claro qué proporción de varianza poblacional de la inteligencia puede atribuirse a diferencias heredadas. Los cálculos hechos con gemelos a base de correlaciones, no siempre son tan fiables como parece. Además la heredabilidad se aplica a poblaciones, no a individuos. Las poblaciones mismas no se miden en toda su amplitud, sino a través de muestras supuestamente representativas. Y finalmente, la heredabilidad no indica lo mucho o poco que un rasgo se puede modificar. Es un simple "juego" estadístico, y no una verdad absoluta. Parece ser que el CI tampoco es fijo e inmutable, sino algo moderadamente plástico. Y cambia con la edad.

Sobre qué es la inteligencia, sigue habiendo controversia. Actualmente, se considera imposible investigarla sin tener en cuenta variables afectivas como las emociones y las motivaciones. Bueno, tampoco se trata de hablar de la voluntad de poder, pero nos acercamos bastante. Un individuo que no tenga interés en lo que hace, ni motivación... o uno que por otro lado está dominado por un fuerte sentimiento de depresión, no sentirá un impulso a "dominar" su ambiente, a controlarlo. Sus relaciones con el ambiente disminuyen, su atención no se enfoca en ningún problema. No hay ganas.

El psicólogo inglés Spearman, a principios del siglo XX, postuló la inteligencia como algo estructurado en dos tipos de factores. Uno general, y otro específico. El conocido factor g, llamado también inteligencia fluida, se considera como el rasgo fundamental de la inteligencia en muchos modelos, además de ser el más dependiente de la biología del individuo. La cultura y todo lo que aprendemos, por otro lado, se ha definido alegremente como inteligencia cristalizada. El caso es que hay personas con mucho hardware y poco software, otras con poco hardware y mucho software, y monstruos que tienen ambas cosas.

Thurstone, otro psicólogo posterior, fue más allá, y multiplicó el número de factores a partir del análisis factorial de algunas pruebas. Llegó a una docena de "habilidades mentales", entre las cuales se encuentran la Comprensión Verbal, la Fluidez Verbal, Números, Espacio, Memoria Asociativa, Velocidad perceptual, etcétera. No tengo tiempo, ahora mismo, para explicar cómo funciona un análisis factorial, pero baste decir para el caso, que cada factor que explique significativamente una parte de la varianza total, es necesario pero no suficiente para construir todo el armazón resultante.

Howard Gardner, uno de los muchos pirados que nuestra ciencia acoge, habla de nada menos que de siete inteligencias: Lingüística, Lógica-Matemática, Corporal-Cenestésica, Espacial, Musical, Interpersonal e Intrapersonal. Yo hubiera añadido también Sexual, pero supongo que se incluye en Interpersonal. Dejando a un lado paridas de mal gusto, los intentos existentes para definir la inteligencia parten del estudio de nuestras capacidades y habilidades cognitivas. La memoria es un componente importante, y hay quien asocia a menudo atención con inteligencia. La capacidad verbal puede ser un indicio de gran inteligencia, pero no faltan casos, como en el Síndrome de Williams, en el que la verborrea no corresponde a una inteligencia superior. Lo mismo valga para las capacidades numéricas, que numerosos Idiots savants dominan a la perfección.

Llegamos así a la Inteligencia Emocional, que no es, o no debería ser, carne para libritos de auto-ayuda, sino una poderosa reformulación de la inteligencia teniendo en cuenta nuestra naturaleza de seres sociales, cuyo éxito depende en buena medida de la relación efectiva con los demás, y en el sabio manejo de emociones y expresiones afectivas - siempre y cuando tal manejo sea posible. Al final, la máxima inteligencia sea quizá la de Nicolás Maquiavelo, con su conocida frase "El fin justifica los medios".

Que perverso me siento...

[Escuchando "Lucy in the Sky with Diamonds" - Beatles]




# - Escrito por Fabrizio el 2003-08-21 a las 15:09


Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://fbenedetti.blogalia.com//trackbacks/10705

Comentarios

1
De: Mini-Yo Fecha: 2003-08-21 20:00

Tengo un CI sexual de 69.

Por cierto, Algernon tiene que irse de viaje, y es posible que no vuelva por aquí hasta dentro de una semanita...



2
De: Un que passava Fecha: 2003-08-21 20:48

Pues aprovecharemos que no está para llenarle el post de comentarios :-P

Recuerdo no sin algo de nostalgia cada vez que en el colegio nos avisaban de que iban a venir las psicólogas (lo pongo en femenino porque siempre eran mujeres) a hacernos los tests. Sólo recuerdo que era tests de aquellos de adivinar que figura era la siguiente en una serie, y cosas así. Qué utilidad daban a los resultados, no lo sé con seguridad. Lo que sí sé es que para nosotros era un día de diversión, ya que nos alejaban de las actividades habituales.

No está de más desmitificar un poco los CI, a los que a veces la gente da demasiada importancia sin saber exactamente qué indica ese valor...



3
De: Algernon Fecha: 2003-08-21 20:52

Exacto U.Q.P.

Por cierto, que todavía no me voy. Salgo mañana por la mañana xD



4
De: ljtarrio Fecha: 2003-08-21 23:10

¿Ves? Los test de adivinar la figura siguiente son los que más me disgustan, y la mayoría de los otros tipos de test dependen de los conocimientos que poseas... nada, que no es un método objetivo para medir nada :P

Por cierto, una anécdota que trata sobre Asimov... resulta que hizo uno de estos test y le dio una alta capacidad (pongamos que el test daba 135), en un artículo en el que criticaba estos modos de medir la inteligencia hizo notar, como quien no quería la cosa, que él había realizado el test en la mitad de tiempo, por lo que se preguntaba si su CI debería aumentar hasta 270.

Que irónico, el chico ;)



5
De: Algernon Fecha: 2003-08-21 23:14

Asimov, que gran persona. Creo que voy a cepillarme su autobiografía esta noche.

Bueno, un tema aparte merecerían las asociaciones de personas con CI superior a x... hay de todo :P



6
De: not a pretty girl Fecha: 2003-08-21 23:25

Tío, o sea, no sólo me pones tarea doble para leer, sino que además me pisas un post que estaba escribiendo ahora mismo Jojojojojo No eres mi madre, eres mi perra! XD

Pfff, ahora a cambiar de tema... te ODIO :)



7
De: Algernon Fecha: 2003-08-21 23:29

Argh, lo sientooooh :P

Si eso, enlázame xD



8
De: telépata Fecha: 2003-08-21 23:58

me estoy fabricando un gorro anti-telépatas

:p



9
De: Algernon Fecha: 2003-08-21 23:59

No funcionará

¬¬



10
De: Cristina Fecha: 2003-08-22 01:40

No sé, pero me parece un poco arriesgado llamar "pirado" a Gardner. A fin de cuentas, su aportación al mundo de la psicología ha sido buena.Y es más, lo que el llama las 7 inteligencias me parece una postura bastante más correcta que la que propugnan muchos fanáticos del CI.Eso es porque, evidentemente, hay muchos tipos de inteligencia en el ser humano ( y aquí entramos en lo que se entiende por inteligencia).
Me parece bastante precipitado menospreciar a gente como Gardner, Freud y demás personas que se han dedicado al estudio de la psicología. Un profesor de la Facultad, también llama pirado a Freud porque sus teorías no se asientan sobre una base empìrica estable. Que yo sepa, las teorías de Fredu sobre los impulsos (no sexuales) reprimidos en el inconsciente no me parecen tan descabelladas y hasta ahora, ahondar en ese "cuarto oscuro" de la mente ha ayudado a muchas personas a superar conflictos internos.
Personalmente no creo en algo tan fluctuante como un test de inteligencia.Y digo fluctuante, porque si yo hago un test de inteligencia el día D de cada mes (las mujeres nos entendemos) me daría como resultado que soy una "borderline". Y si ese mismo test lo hago días más tarde, la puntuación se habrá visto modificada ocnsiderablemente. Además. ¿Para ser inteligente hay que hacer necesariamente bien una secuencia de lógica, cálculo o vocabulario?¿Y la parte emocional de cada persona?¿Y la influencia cultural?¿Y las habilidades manuales?
De todos modos, si tuviese que escoger un solo test y salvarlo de la quema, me quedaria con los test de Weschler (WISC and WAIS).



11
De: not a pretty girl Fecha: 2003-08-22 02:13

Estoy con Cristina, sobre todo en lo de la semana del liquidito azul XD No, en lo otro también. A ver, no siento inclinación por las teorías de Freud, al contrario, pero hay que saber encontrar el grano entre la paja. No todas sus propuestas son completamente desechables (eso es aplicable a muchos).

Soy una gran escéptica respecto a los tests de inteligencia, así como de los de personalidad, etc etc etc. No creo en ellos como instrumentos psicométricos. En la práctica me han demostrado en demasiadas ocasiones que pueden llegar a ser tan torpes como adivinar el futuro con los posos del café (vale, he exagerado un poco :P)

A lo largo de la historia se han hecho muchas barbaridades amparándose en la validez y fiabilidad de escalas y cuestionarios. Eso, desde la Psicología, es imperdonable. Se extendieron de forma masiva a partir de las guerras, para seleccionar soldados de forma rápida. Ya está todo dicho.

Y, siguiendo con lo que planteaba Cristina, cuántas veces se han dejado por ignorantes o idiotas a sujetos de ciertas etnias y culturas porque se les aplicaban tests guiados por patrones super WASP de la muerte?

Ah, y es que encima, los tests de inteligencia tienen demasiadas preguntas sobre cultura general para que se puedan considerar de inteligencia pura y dura. Vale, no sé quién es el Rey de España, eso me hace un desinformado o un completo oligofrénico? (o un republicano incorregible? XD)

(sigo tejiendo mi gorro)



12
De: Algernon Fecha: 2003-08-22 02:17

Sigh, esto se parece a una clase de psicometría :P



13
De: Mensista anónimo Fecha: 2003-08-22 06:40

Si queréis hacer un estudio de campo sobre las sociedades de alto CI, pasaos por Mensa España.



14
De: Algernon Fecha: 2003-08-22 06:55

Interesante... veremos lo que podemos hacer xD



15
De: El PaleoFreak Fecha: 2003-08-22 07:54

Empecemos con la heredabilidad. No está claro qué proporción de varianza poblacional de la inteligencia puede atribuirse a diferencias heredadas
Lloro de emoción. ¡La frase es perfecta! ¡El concepto de heredabilidad no ha sido manipulado! ¡Por una puñetera vez! Snif. Gracias, Algernon :,o)




16
De: Algernon Fecha: 2003-08-22 14:11

Paleofreak, sabía que te gustaría ;P



17
De: Norma Margarita del Valle Ramirez (Chile) Fecha: 2005-11-04 23:32



..Estabas tan serio hablando de inteligencia, cuando de repente, pusiste que faltaba la inteligencia Sexual..
¡Me reí muchísimo!.
Gracias por la lectura y el buen humor



18
De: maybe Fecha: 2006-02-02 23:50

pos no se k voy a komentar xk no se de k va esto,alguien m lo puede explikar pliss?dew...xD mxs kiss posdata mi tia sakaba d tirar un pedo k abulta mas k eya y huele...puffff!!!!



19
De: rafael montesinos sanchez Fecha: 2006-02-02 23:54

soy una ratita presumida k sali d la alkantarilla kon olor a mierda k te kagas nen,m yamo rafa tengo 16 años y si m kieres ver actuar ants d ir a un circo vente pa mi kasa y actuo gratis :)...xD



20
De: ose acabas de a blar jajaja meparto me mondo y meprimo Fecha: 2006-02-02 23:59

al galope la polla kon mi cipote,galopando la polla se va empalmando.te la meti te la sake te dio gustito y te la chupe,obi oba k bonito es el follar,sal sal 4 kilitos d sal k tengo el koño eskocio de tanto follar,follar follar follar es weno meter la pija x el bujero,te da te da te da gustito te deja el xixi bien kalentito



21
De: desconocido Fecha: 2006-11-23 08:55

Disculpen creo que hay un error en la información pues Cattel, fue el que mencionó lo de la inteligencia fluida y cristalizada, no spearman, al menos eso dicen muchas paginas en las cuales busque información.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.166.186.79 (c09e4e06fa)
Comentario

Ver historias anteriores