Hoy tengo ganas de ir contra-corriente. ¿Por qué utilizar Mozilla Firebird - que es un browser excelente - y no mejorar el Internet Explorer? La primera respuesta, la más inmediata, es que Microsoft ya no tiene intención de mejorar su navegador estándar, IE 6 SP1. A pesar de todos sus fallos, IE sigue siendo, por ahora, el navegador más utilizado, y su motor de renderizado HTML es, dentro de lo que cabe, el que muchos diseñadores web tienen en cuenta a la hora de hacer sus páginas. IE tarda menos tiempo en cargar que Opera o Mozilla. Su mayor problema, sin embargo, es que no ha cambiado la interfaz desde hace milenios (sigue usando la de Mosaic, urgh).

A Ctugha, por ejemplo, le chiflan los tabs de Firebird. Y si a Mini-D le mencionáis esta feature del pájaro de fuego, se enflama... En verdad es una característica muy útil, junto al bloqueo de pop-ups, las "skins", etcétera. Estaba a punto de pasarme definitivamente a Firebird cuando me enteré de que existe una modificación freeware de Internet Explorer llamada Avant Browser. La bajé, la instalé, y he estando probándola. El resultado es, prácticamente, IE 7.

AvantBrowser utiliza el motor de Internet Explorer para la navegación, pero añade características propias de navegadores como Opera o Firebird. Para empezar, todo se reduce ahora a una sola ventana, al más puro estilo Opera, con su espacio de trabajo y ventanas que se pueden organizar (ver captura de pantalla oficial). Se pueden usar "tabs" (o solapas), como en Firebird. Tiene una barra de búsqueda en Google, bloqueo de pop-ups, desactivación de imágenes, sonidos, videos, scripts, ActiveX y Flash con un solo click, "skins" ("pieles" para la interfaz), un menú "Borrar Registros" en el que podemos eliminar caché, cookies, autocompletar y todo lo demás (siempre con un click), interfaz en múltiples idiomas...

Iba a suprimir por completo IE de mis planes, pero gracias a AvantBrowser lo he podido salvar. Lo siento mucho por los "Mozilleros" y los "Opereros". Eso no quita, por supuesto, que seguiré usando los otros dos browsers para comprobar la compatibilidad de los layouts.

He dicho.

# - Escrito por Fabrizio el 2003-10-27 a las 18:27


Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://fbenedetti.blogalia.com//trackbacks/12409

Comentarios

1
De: Algernon Fecha: 2003-10-27 18:37

Y aquí vienen todos los Awards



2
De: Otis B. Driftwood Fecha: 2003-10-27 18:48

Dejando a un lado mis escasos conocimientos de las tripas de los navegadores, debo decirte que no estoy de acuerdo contigo en una de tus afirmaciones. He usado casi siempre IE6, en su día descargué Netscape, pero lo desinstalé por lo insufriblemente lento que era. Mozilla Suite fue mi penúltima "adquisición", y hasta ahora es la que me da más seguridad a la hora de navegar (sobre todo porque tiene un tratamiento de las cookies mucho más efectivo y sencillo que el de IE, de aquí a Lima), pero tiene varios fallos, que no dudo que se resolverán en futuras versiones: por ejemplo, si activas el bloqueo de pop-ups, no puedes pinchar en ningún enlace externo en la página que ves, en tanto esa página no se acabe de cargar (es decir, sí puedes, pero no hace nada). Algunas cosillas como el Player de la página de la Cadena SER no funcionan en Mozilla y hay que usar IE para ellas, y sigue teniendo problemas de compatibilidad con muchas páginas cuyo archivo no termina en .htm o .html... ¡las trata como archivos de texto! (ejemplo: www.esponjiforme.com/weblocke). En general, uso Mozilla para la navegación "segura" (a la hora del online-banking, Amazon o cosas de esas) y... Ópera para lo demás. Y aquí viene mi discrepancia: hasta ahora había sido reacio a usar Ópera, porque me parecía que ya eran demasiados browsers para mi pobre cacharrín, pero me decidí a descargarlo y, hasta ahora, no he visto un navegador que cargue más rápido las páginas, mucho más que IE6 de largo, desde luego mucho más rápido que Mozilla y con un interfaz más agradable, aunque hay que acostumbrarse al principio a dónde está cada cosa, sobre todo si has usado los otros dos navegadores toda tu vida. Eso y el empleo de "gestos del ratón" (¡madre mía, eso sí que es malacostumbrarse!) hace que, hasta ahora, encuentre a Ópera como el navegador más interesante (aunque con algunos applets parece que protesta, tengo que comprobarlo) y, desde luego, el más rápido.

Por cierto, ¿soy yo sólo, o Mozilla Suite consume muchos recursos? (aunque menos que Netscape, hay que decirlo)

En fin, ya me volví a enrollar... Un saludo.



3
De: Algernon Fecha: 2003-10-27 18:54

¡Guau! Gracias por el mega-comment, Otis :)

Pues sí, los "mouse gestures" de Opera no están mal. Pero su motor HTML no es del todo satisfactorio (a mi parecer), y por tiempo de carga me refiero al tiempo que tarda el browser en ejecutarse (en eso, creo, Netscape era el más lento de todos, y Firebird ha mejorado sólo un poquito esa tendencia)...



4
De: Yuri I.Orlov Fecha: 2003-10-27 19:25

El "Safari" para MacOs X no está nada mal...tiene unos "aluminium buttons" very fashionables y el motor htpl ese es rapidíto que da gusto.

-Lo pongo para hacerme el "listo" porque la verdad es que no entiendo un carajo de lo que comentais...Malditos geeks!! ;) ;) -



5
De: NAPG Fecha: 2003-10-27 19:37

Se dice "MoDzilla", porque es un monstruo que destroza webs



6
De: Algernon Fecha: 2003-10-27 19:49

Orlov, sí, somos malditos geeks xD

Pues el Safari usa el mismo "motor" que el navegador Konqueror, para Linux. Si alguien lo usa, por favor, que me diga cómo se ve mi página con ese browser.

NAPG, tuviste una mala experiencia como MonsterZilla, eh? :P



7
De: JJ Fecha: 2003-10-27 20:07

Se ve bien con Konqueror. Con Firebird también.



8
De: Epaminondas Pantulis Fecha: 2003-10-27 20:15

Algie: Mejor usa MyIE2. Tiene más opciones para los power-users como tú ;-)




9
De: Algernon Fecha: 2003-10-27 20:20

Epaminondas, tas seguro? Voy a ver :P



10
De: mini-d Fecha: 2003-10-27 20:22

Pues, me encanta, pero, existe un montón de cosas que ese bello navegador no solventa:

- Seguridad mínima, recuerda que corres un IE.
- Soporte para estándares.
- Hay muchas más funciones útiles en Mozilla Firebird que en IE.
- Mozilla el "tweking" es controlado desde el punto de vista que se prevee... éste es un tweking que carga la dll del explorer.
- No es código abierto, ni estándard ya vamos para atrás.

Pero lo bueno es que puedas elegir, y si esto te ayuda, mejor, de hecho, usarás la versión x de este navegador pero con un motor de IE de más de 5 años de antiguedad.

Esta gente ha perdido tiempo, en vez de modificar mejor un Mozilla o un Firebird, lo que ha hecho es "tapar la pérdida de agua con un chicle".

mmm.



11
De: Epaminondas Pantulis Fecha: 2003-10-27 20:34

mini-d: Ayer me cargué yo mi instalación de Thunderbird al instalar no sé qué plug-in que servía de gestor de extensiones. Desde entonces no puedo arrancar Thunderbird. Por eso lo de que el tweaking es más controlado ....



12
De: pj Fecha: 2003-10-27 20:43

Que sea más controlado no quiere decir que no falle. Recuerda que es una 0.7 :-)



13
De: Algernon Fecha: 2003-10-27 20:58

Epaminondas, ayer Ctugha cargó su Firebird al instalar el plug-in "NEWS MONSTER"... el nombre era todo un programa xD



14
De: Epaminondas Pantulis Fecha: 2003-10-27 21:52

pj: Por eso instalo cada beta :-) Y me gusta lo que veo.




15
De: SegFault Fecha: 2003-10-27 22:33

Eso de que que MSIE cargue m*s r*pido no es del todo cierto seg*n mi experiencia.

Lo que ocurre es que Windows carga casi todo el MSIE en memoria durante el arranque de alguna aplicaci*n (esa sensaci*n tengo), pero si tienes memoria limitada y cargas unos pocos programas que no usen MSIE (por ejemplo Mozilla), y por lo que sea tienes que arrancar el MSIE, ver*s como s* que tarde un huevo en cargar, no tanto como si intentase cargar otras cosas.

Adem*s, MSIE6SP1 tiene un p*simo soporte para CSS2 y adem*s no es software abierto.

--
SegFault



16
De: JR Fecha: 2003-10-27 22:52

Bueno, hasta ahora tenía como único navegador alternativo al Generalísimo IE6 la última versión 6 del Ópera. No me quise arriesgar con el 7 porque, ciertamente, más vale bueno conocido que malo por conocer (no tenía buenas referencias de quien sí se arriesgó). Hasta hace dos semenas. Gracias a la labor evangelizadora de nuestro gran profeta mozillero Diego-Mini-D, descubrí las prestaciones de un navegador tan ligerito y rápido como el Mozilla Firebird. A mi blog me remito para quien quiera saber más detalles.

Sin embargo, no todo el monte iba a ser orgasmo. Añadiendo las chuflas que a Ctugha y a mí nos jugó al intentar instalar ciertas extensiones (reconozco que fueron mis consejos quirúrgicos los que se lo cargaron), debo avisar que tanto Mozilla Firebird como Mozilla Suite no son navegadores aptos para conexiones lentas o con problemas de latencia. Como mi dialup de Wanadoo. En la configuración por defecto te encontrarás con imágenes "rotas", molestos avisos de timeout, etc. Esto no ocurre con IE, que insiste durante mucho más tiempo con la página hasta cargarla por completo. Con la Suite me las he visto y deseado para navegar decentemente con mi conexión, y eso que tiene una interfaz que me encanta, y no me va lenta. Con Firebird es otro cantar: tras un inicio vacilante, pude cambiarle algunas opciones desde [about:config] que mejoraron sensiblemente la comodidad de navegación. Pero no entiendo por qué hay que hilar tan fino para que salga una página de 404 o Timeout Error en vez de un irritante cuadro de diálogo.

Con la conexión universitaria de banda anchísima, ni que decir tiene que no he tenido todos estos problemas.

Sobre si me voy a instalar el Avant Browser... Yo no me instalo "porquerías" que luego no soy capaz de desinstalar o que me tocan el registro sin que yo me dé cuenta. Las últimas vulnerabilidades del IE me han vuelto muy sensible hacia cualquier producto que Microsoft intente venderme. Aunque sea de gratis y tal. Por eso intento por todos los medios conseguir que mi Mozilla Firebird me vaya al pelo. Tiene demasiadas cositas buenas como para desdeñarlo a primeras de cambio.

En fin, saludos.



17
De: Ctugha Fecha: 2003-10-27 22:53

Lo del News Monster fue un gran error. No os lo bajeis.
Aun así seguro que la culpa es de los de News Monster, no de los de Mozilla :P



18
De: Algernon Fecha: 2003-10-27 22:56

El browser perfecto no existe...

Bueno, me parece que voy a cambiar servidor de imágenes para mi plantilla.



19
De: Pjorge Fecha: 2003-10-28 00:43

Sí que existe. Se llama Firebird :-)



20
De: david Fecha: 2003-10-28 03:27

Opera 7. Va de vicio. No falla nunca. Es bonito. Rapidísimo. Y ya no sería capaz de vivir sin los botones de abrir url (cuando alguien no pone enlace), abrir en background, buscar y "pegar e ir". Además de los gestos de ratón, claro (que, por cierto, van mucho mejor que los de mozilla).



21
De: jomaweb Fecha: 2003-10-28 04:07

Yo usaba el MSIE a través del Crazy Browser, lo que le añade tabs, pop up killer y mucho más control y funcionalidad, pero desde que encontré Mozilla mi marido ha dejado de roncar.
¡Huy, me equivoqué de anuncio!

El caso es que todos los parches para MSIE no tapan sus agujeros.

Dudo mucho que microsoft no vaya a mejorar su Explorer. Para mí que de aquí a un tiempo veremos el gran lanzamiento de un nuevo navegador con el que darán el campanazo.



22
De: Nadie - Sansara - Fecha: 2003-10-28 04:46

Bueno, pues esto es la guerra de siempre, sólo que peor.

Encuentro mucho más justificable el hecho de que se produzcan estas batallitas verbales entre linux, M$ y demás... pero... vamos a ver.

Por el momento, el M$IE tendrá las vulnerabilidades que quieras de seguridad (que no lo niego, pero cualquiera que tenga un redhat comprobará que el sendmail se le actualiza cada semana y media a través del RHN -como el windows update pero para linux-); sin embargo, me parece que hay algo que lo diferencia de todos, y digo todos, los demás navegadores.

Es rápido, es fiable, y posee ciertas características que aunque se salgan un poco del standard no están nada mal (como las transiciones -algunas-, o la forma en que interpreta layers, y css).

Opera, mozilla y demás a fecha de hoy se siguen haciendo un puñetero lío con el posicionamiento de capas -layers-, hasta hace nada se las veían y se las deseaban con los iframes, etc, etc. Mozilla hoy es incapaz de interpretar el menú javascript que tengo en mi sitio web. Opera, a medias...

Aunque nos pese, el IE es el mejor navegador del mercado, y lo que es mejor, es el más standard.

Veréis, yo tengo un sitio web y llevo años en esto del diseño de páginas, y he visto y sufrido como nadie para hacer mi sitio funcional para opera, netscape, IE y lo demás. Eso se traducía en 2 líneas de javascript para el IE y una complicación mortal de código para los demás navegadores (que nadie salga aquí con que claro, porque la gente de M$ desarrolló un javascript diferente, que el bueno es el de sun, porque linux a fin de cuentas viene de un tipo al que se le ocurrió portar el kernel de una de las múltiples familias de unix a una plataforma intel).

Como en todo lo que sucede en todas partes (qué gran frase xD), esto no es cuestión más que de calidad y tendencias de mercado. Cuando yo empecé con el asunto del diseño web, El Netscape 3.0 (gold) era con diferencia el mejor navegador. Y lo usaba todo el mundo. Era sólido, flexible y además el Eudora Lite era un cliente de correo cojonudo. Tenía el mercado en el bolsillo.

Y de repente llegó M$, sacó el IE4 y a tomar viento el netscape. ¿Por qué? porque la gente de Netscape tenía el mejor navegador, y ni siquiera se preocupaba. Y llegól a gente de M$ y en un mísero año se comió el mercado. ¿Monopolio?, no. Calidad. Le daba millones de vueltas al netscape.

Esto es lo que le pasa ahora a la gente de M$ y el IE. Está tan a kilómetros de distancia en la interpretación de hojas web (que lo de las ventanitas y todo eso está muy bien, pero de qué vale tanta "tab" si luego la web no se ve bien) que se ha quedado solo. No tiene que pujar para ser mejor. Tiene que esperar a que la gente que le va a la zaga (un apabullante 4% de usuarios de otros navegadores, en cuestión de uso y teniendo en cuenta que en muchas universidades se instala netscape) en cuestiones de uso para sentirse tentada o al menos justificar una actualización de software.

Qué pasará, pues o bien renegociarán su linea de mercado cuando pierdan cuota, o dejarán que otro software salga para copiarlo y mejorarlo o adaptarlo o simplemente comprar a la compañía que lo fabrica. Una lástima.

Por mi, que saquen el Avant IE, o el PollantScape, me parece todo muy correcto y muy bien. Recodificaré mi web para que se vea con el navegador "standard" y, si lo justifica, con el que le va a la zaga, pero desde luego no pienso tomarme molestias aún por ello, o por tener 6 navegadores distintos que no sean de M$ sólo porque cada uno me vale para una cosa.

Y no digo que el IE 6 sea un BUEN navegador, no se me mosquee el personal... digo que IE 6 es EL MEJOR de todos los que hay, pero que todos son más o menos, malos.

O eso creo.

Saludos,
Sansara.



23
De: Algernon Fecha: 2003-10-28 04:50

Estoy bastante de acuerdo con Sansara. "PollantScape". xDDDD

Es cuestión de gustos también...



24
De: Sansara Fecha: 2003-10-28 09:01

Dice el refrán que en casa del herrero, pelota de goma...

la url de mi sitio web es ésta , por si alguien se quiere acercar y echar un vistazo con opera, mozilla, etc a ver a qué me refiero.

Por cierto, Opera en la última versión "casi" ee bien el menú (al menos no reposiciona todas las celdas en función de la capa que debe quedar oculta), mozilla ni me atreví, y el
FireBirdDeLaMuerte se comporta como el opera. Vamos progresando...

Saludos,
Sans.



25
De: mini-d Fecha: 2003-10-28 21:43

Yo hablo de Mozilla, no de Firebird y de Thunderbird, los cuales son BETA, y adeptos al problema... recuerden que Mozilla es lo más estable si se comparan con Firebird y Thunderbird juntos.

Por cierto, yo he cargado NewsMonster en Firebird, conviene más correrlo en Mozilla que Firebird.



26
De: A. Rivadulla Fecha: 2003-10-28 23:50

Sansara, el problema de tu reflexión es que se basa en un navegador estándar, cuando lo que tiene que ser estándar es el codigo.

Si IE y derivados siguieran la recomendaciones de estandarización, entraríamos entonces en la verdadera guerra acerca de cual es mejor navegador, pero por el momento IE se ha ido por su cuenta, haciendo lo que le sale de las pelotas con el codigo "estandar" que tu deberías conocer como diseñador (aunque diseñes con tablas).

Que mozilla no es el dios de los estandares? vale, pero hoy por hoy es el que más se acerca y, sobre todo, el que más hace por acercarse.



27
De: Algernon Fecha: 2003-10-29 00:32

Mozilla es más estable, pero yo lo encuentro igual de lento y pesado que Netscape...

Rivadulla, me ha gustado mucho el cambio de plantilla de tu blog :) Pero ese redondeado de las cajas de texto sólo puede verse en Mozilla... ¿no es un poco cruel? :P



28
De: A. Rivadulla Fecha: 2003-10-29 04:41

Cruel, hasta la médula ;)



29
De: Ctugha Fecha: 2003-10-29 04:47

mini-d: tu comentario acerca del News Monster... muy acertado :D



30
De: Algernon Fecha: 2003-10-29 04:55

Jeje, el Rivadulla :P



31
De: Sansara Fecha: 2003-10-29 08:38

A.D: Naturalmente que conozco las especificaciones. Hasta hace muy poco mi web era w3c 100%c. ...

Respecto al resto:

Efectivamente, el problema de mi reflexión es que se basa en un navegador estandard y no en un estandard de html...

¿Por qué?... Pues porque a pesar de todo seguimos hoy día teniendo que usar unas especificaciones que más que mejorar se fosilizan (html 4.01... ¿forever?) hasta el punto en que la gente se tiene que ir por cualquier otro sitio porque el lenguaje de hipertexto etiquetado no-da-para-más.

Hay casos, por seguir en el ámbito internet/tecnológico en los que la especificación de un estandard va trescientos kilómetros por encima de la tecnología (seguimos usando ip v4 en lugar de la 6 porque muchos routers no implementan ese protocolo), y casos en los que la tecnología de repente se ve bloqueada por las mismas especificaciones (caso del html)...

¿qué sucede en ese momento? Pues los estándarse "de facto". Como que los jacks de la tarjeta de sonido sean verde, azul y rojo o el puerto de teclado morado y el de ratón verde. Eso no está especificado en ninguna parte. A un fabricante se le ocurre ponerlo y todos le siguen el ritmo. Es una chorrada de ejemplo, pero es válido... y "de facto", el 96% de los usuarios de un navegador usan IE.

Nosotros, como diseñadores que somos, debemos adaptarnos al mercado y no adaptar el mercado a nosotros. Es cuestión de marketing. Para qué vas a usar, por ejemplo, el redondeado de cajas de texto si sólo un... ¿0.4%? de tus visitantes lo podrá ver, o lo va a disfrutar. Es rendimiento desperdiciado, y es complicarse la vida muchísimo (para más I.N.R.I, cuanto más código picas en una web, más tarda en cargar, con lo que encima estás perjudicando a una mayoría de tus clientes).

Por eso mi post finalizaba con que TODOS los avegadores son malos.

Los que siguen las especificaciones, porque son lentos (mozilla ya no se lía con los iframes pero le cuesta horrres abrirlos), los que no pues porque no las siguen...

Yo lo siento pr levantar la bandera pro M$ esta noche, pero... al igual que -dicen- la democracia era la mejor de las peores soluciones (el resto)... el IE explorer es el mejor de los peores navegadores.

Y no hay otra cosa que peores navegadores.

¿O sí?



32
De: Algernon Fecha: 2003-10-29 09:03

Al final, el mejor es Lynx, y lo demás son tonterías xD



33
De: EthErwAvE Fecha: 2003-10-29 16:11

Me uno a Otis: el Opera es el navegador que carga más rápido en todos los sentidos, carga de páginas y carga del programa en sí, y sucede así en todas las máquinas en las que lo he probado.

Y, Sansara, los estándares están para algo... Si no los sigues, en mi opinión eres un mal diseñador; aunque cada uno tendrá su opinión al respecto. Pero lo que no puedes hacer es criticar a los navegadores que siguen los estándares y defender al que se los lleva por delante aprovechando su cuota de mercado. Porque supongo que no creerás que IE ha "mejorado" nada en HTML, ¿verdad?

No cuesta nada crear webs que vayan en todos los navegadores. Se trata simplemente de seguir los estándares y no lo que diga Microsoft. Si no quieres hacerlo porque no es rentable preocuparse del 4% de usuarios que usamos otros navegadores (yo personalmente considero que una web cuyo diseñador sólo se ha preocupado de IE es mala por definición y no merece la pena verla), es tu problema; pero no digas burradas como que IE es "el navegador más standard".



34
De: Sansara Fecha: 2003-10-29 18:11

RALE:

estándar:
1.- adj.com [calidad de un producto] Normal y corriente.
2.- m. Tipo, patrón uniforme o muy generalizado de una cosa.
3.- Tipo, modelo, patrón.

Me acojo a la acepción 2 que nuestra querida academia de la lengua aporta para la palabra "estándar".

Respecto a lo de "no merece la pena ser visitada", pues psché. Es cuestión de cansancio y de actitudes...

Por algo soy miembro de la W.A.N (webmasters against netscape)



35
De: Algernon Fecha: 2003-10-29 19:15

xDDD

De momento mi plantilla valida en CSS, pero no en HTML, algo que tendré que corregir. Los estándares están muy bien, pero si quieres hacer algo especial, vale la pena usar un "tweak" soportado por el 99% de los navegadores...

Sólo hay que ver el Google Zeitgeist... la gente sigue usando, y mucho, IE 6. ¿Es un argumento válido? Depende...



36
De: JR Fecha: 2003-10-29 22:03

(Ya que todo el mundo se publicita, yo no iba a ser menos, hala)

Algernon dixit: Sólo hay que ver el Google Zeitgeist... la gente sigue usando, y mucho, IE 6. ¿Es un argumento válido? Depende...

Depende del nivel de alfabetización informática que existe. Una persona que no usa el ordenador más que para navegar y hacer trabajos con el Word, y ni se preocupa por aprender más de él, ni se le pasará por la cabeza manejar otro navegador más que el que viene por defecto en Windows. Esto se irá corrigiendo con el paso del tiempo, supongo. O si aparece un bug definitivo para IE, que provoque el apocalipsis en Internet.

Saluuudos.



37
De: de flexar orion para nadie -Sansara- Fecha: 2003-11-03 19:11

Permitidme una pequeña aclaración.
Sansara dice:
---INICIO---- Como en todo lo que sucede en todas partes (qué gran frase xD), esto no es cuestión más que de calidad y tendencias de mercado. Cuando yo empecé con el asunto del diseño web, El Netscape 3.0 (gold) era con diferencia el mejor navegador. Y lo usaba todo el mundo. Era sólido, flexible y además el Eudora Lite era un cliente de correo cojonudo. Tenía el mercado en el bolsillo.

Y de repente llegó M$, sacó el IE4 y a tomar viento el netscape. ¿Por qué? porque la gente de Netscape tenía el mejor navegador, y ni siquiera se preocupaba. Y llegól a gente de M$ y en un mísero año se comió el mercado. ¿Monopolio?, no. Calidad. Le daba millones de vueltas al netscape.
----FIN----

Creo que os habéis olvidado de un detalle importante. Netscape vendía Nescape y nada más que Netscape. No podía regalarlo.

Microsoft empezó a REGALAR IE. A Microsoft no le importaba pues su beneficio venía de otro sitio.

Hubo varios juicios por competencia desleal, etc.

Si alguien REGALA un producto de calidad similar al que otros VENDEN, ¿quién creéis que se lleva el gato al agua?



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.196.107.244 (5fbe063c33)
Comentario

Ver historias anteriores