He leído en El Mundo Salud un artículo de María Valerio que me ha irritado sobremanera. En "El elevado coste de los nuevos fármacos contra el cáncer", la autora del artículo cita una serie de cifras sobre el "elevado" coste de algunos tratamientos oncológicos. Menciona que el sistema de Seguridad Social sólo ahora empieza a hacerse consciente de las cifras.

¿Y qué?

Un párrafo me hiela la sangre:

El precio de los nuevos tratamientos ha hecho saltar las alarmas de la finanaciación y los oncólogos se preguntan cuánto cuesta (y en qué condiciones) alargar la vida unos pocos meses.

Aunque luego la autora se apresura en afirmar que:

No se cuestiona que merezca la pena, ni siquiera cuando en algunos casos se habla sólo de unos meses adicionales de vida, pero algunas voces comienzan a alertar de la necesidad de revisar el sistema, de crear fondos de finanaciación, racionalizar los tratamientos... y, sobre todo, conocer las cifras.

¿Fondos de financiación? En EEUU, si el seguro no te cubre un fármaco anti-cáncer, ya puedes decirle adiós a la hipoteca, o a tus ingresos anuales (a menos que entres en algunos de los programas de ayuda de las casas farmacéuticas). ¿Qué quiere decir "racionalizar los tratamientos"?

Lo que yo me pregunto es a qué coño viene este artículo. Si no se cuestiona que merezca la pena, ¿por qué se molesta la autora en hacer hincapié en el gasto monetario de los fármacos? ¿Y esas coletillas sobre "unos meses adicionales de vida"? ¿Qué propone? ¿Eutanasia activa?

El artículo termina de forma abrupta (quizá se dio cuenta de que estaba entrando en un pantano). Resalta en negrita los 50.000 euros al mes que un hospital medio madrileño puede gastar en anti-eméticos (por la quimioterapia), o los 7000 euros para factores de crecimiento medular. El doctor Ramón Colomer, del Instituto Catalán de Oncología (la pela es la pela - chiste fácil pero apropiado), dice:

El tema económico ha sido muy poco tratado hasta ahora", reconoce el doctor Colomer, "pero la gente debe ser consciente de lo que vale. Los médicos tenemos la obligación de conocer las repercusiones de nuestras decisiones, y eso no quiere decir que recetemos en función de lo que valen los medicamentos, pero sí que los conozcamos".

¿Qué cojones quiere decir Colomer con esta cháchara digna del doblepensar? Es que no lo entiendo. Que alguien me lo explique. Los pacientes suelen estar muy conscientes de lo que vale su tratamiento, y no sólo por su precio, sino también por la cara que pone el farmacéutico cada vez que se le dan las recetas, o por las gotas de sudor que aparecen en la frente de los inspectores de sanidad cuando deben visarlas.

El paciente lo sabe, que no lo duden.

El tema de la gestión económica de una estructura sanitaria es importante, cierto, pero más importante es la salud de un paciente. En un sistema capitalista-conservador como EEUU esto no es tan evidente. En sistemas como ése, resulta muy sencillo ponerle un coste a la vida. Yo no soy capaz de ello. ¿Qué son 50.000 euros al mes, comparados con el precio de fabricación de un misil tierra-aire?

La buena admnistración, si es que existe tal cosa, es algo que debe alcanzarse; pero no sobre la piel del paciente.

¿Qué opináis vosotr@s?

# - Escrito por Fabrizio el 2005-05-01 a las 11:53


Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://fbenedetti.blogalia.com//trackbacks/29318

Comentarios

1
De: [Quique] Fecha: 2005-05-01 13:02

Huy, qué tema tan delicado. El único mérito de las ideas expuestas en el artículo es el de la racionalización. Y eso tendría una incidencia inmediata en lo económico, sin duda, pero no parece que el asunto fuera expuesto de la mejor manera.

El hecho es que muchos tratamientos (da igual lo caros o baratos que sean) no se aplican racionalmente. Ha habido muchos casos en que después de estar utilizando un protocolo determinado para la administración de un medicamenteo se ha llegado a la conclusión de que su uso no estaba racionalizado, aún cuando se obtenía algo más de esperanza de vida. Simplemente, a veces, el aumento de el tiempo de supervivencia en poco tiempo no compensa a veces el sufrimiento asociado a la medicación. Y hay que recordar que las famacéuticas siempre tratan de favorecer protocolos agresivos, con grandes dosis de sustancia, cuando no hay evidencia de que sea ventajoso y/o que compense su efecto. Desde luego, es un tema complejo y creo que la mejor manera de enfocarlo sería que gente experta expusiera uno o varios casos concretos, pues me parece la única forma de aclararse algo.

Por supuesto, la vida humana no tiene precio, pero el hecho es que mantenerla a veces cuesta mucho dinero, y no me parece nada mal que el tema económico haya de tenerse en cuenta, es necesario. Otra cosa muy distinta es que esto tenga que suponer olvidar la salud de alguien o condenar a una muerte prematura a alguien. Es inconcebible.



2
De: Kreia von Erde Fecha: 2005-05-01 13:13

Asunto chungo. Muy chungo. :(



3
De: En el punto de mira Fecha: 2005-05-01 16:26

Quizá los amigos de Redliberal te puedan dar una ligera idea de lo "beneficioso" que sería dejar en mano de las multinacionales farmacéuticas todo el mercado farmacéutico.

Aquí puedes mirar un adelanto.

http://www.columbia.edu/~xs23/catala/articles/esp/2001/sudafrica/sudafrica.htm



4
De: Manu Fecha: 2005-05-01 17:29

Típico artículo de relleno cuya única finalidad es la de crear polémica, propiciar post como éste y amargar a comentaristas como el que escribe estas líneas.
Todos ven problemas de exceso de gasto cuando ven enfermedad o pensiones ajenas y por ello se exige control,pero cuando uno enferma o se convierte en pensionista (ambos, temas recurrentes en los últimos tiempos) toda inversión es poca.
A ver si somos menos cínicos y egoístas y algo más solidarios.

Y al doctor Colomer le recuerdo que cuando hable con los visitadores médicos de las multinacionales sea también consecuente con sus decisiones.

Un saludo



5
De: ColdWind Fecha: 2005-05-01 18:24

La verdad es que es un asunto peliagudo pero creo que hay que hacerse algunas preguntas y replantearse muchas cosas.

Por ejemplo los trasplantes. El sistema español de trasplantes tiene mucho prestigio a nivel mundial y se gasta una pasta para que funcione correctamente (el dispositivo que se despliega para hacer un transplante es IMPRESIONANTE) y todo eso me parece genial.

El problema es que un muchos casos se hacen transplantes a gente que, a pesar del transplante, morirá en un periodo de tiempo muy corto. Esos transplantes suponen un gasto tremendo.

En cambio, los esfuerzos que se ponen en ayudar a la gente con trastornos mentales no son tantos como los que se ponen en los trasplantes ¿por qué? porque en nuestra sociedad extremadamente cientificista los transplantes tienes mucho más prestigio que la cura de trastornos mentales.

No digo que haya que dejar de hacer transplantes, ni mucho menos. Pero tal vez debamos replantearnos porque se pone tanto esfuerzo y tiene tan buena prensa alargar unos meses de vida a unas personas y en cambio no está tan bien valorado el ayudar a otras a vivir durante muchos muchos años sin padecer el sufrimiento constante que suponen muchos transtornos mentales.



6
De: BigFredi Fecha: 2005-05-01 20:40

Supongo que este tipo de temas se juzga en función de lo que a uno le haya tocado más cerca.
Me explico. Si a uno se le han muerto 2 familiares de cancer y además tiene toda la pinta de que por herencia tiene todos los boletos, el cancer es claramente para el algo en lo que el dinero que se destine estará bien empleado, porque además cada minuto que se gane es uno de sus minutos o el de uno de sus familiares.
Si el caso es el de una persona que necesita o tiene un familiar que necesite un trasplante el enfoque de la inversión del dinero será distinto.
En cualquier caso dudo que alguien no se plantee que el gasto en sanidad debe estar limitado, y de alguna manera controlado por el estado, pues lo pagamos todos, lo disfrutan algunos y los que ganan son los de siempre.
Desde mi punto de vista racionalizar es conseguir el máximo de vida de cada euro y eso es absolutamente necesario, y hay que tener en cuenta que al final las empresas farmaceuticas no son angelitos, ni regalan nada, que sus beneficios están entre los mayores por sectores y que, como cualquiera que sea médico o tenga un familiar médico, tienen tanto dinero que gastan salvajadas en intentos de soborno. Uy, esto último ha sido un error, no se llaman sobornos, se llaman ... recomendaciones, congresos, sesiones de relajamiento pagadas o simplemente regalos.
¿Que tal por ejemplo que los impuestos sobre los beneficios para empresas relacionadas con la sanidad fuesen muy superiores a los de otras industrias?



7
De: Antonio Fecha: 2005-05-01 21:39

Artículos como el comentado sirven para que se vayan desenmascarando los traficantes de sentimientos, porque la clave creo que está en si es lícito comerciar con cualquier cosa.

En el Código Civil español, siguiendo la tradición de los ordenamientos jurídicos europeos existe el concepto dentro del comercio de los hombres, que sirve para acotar la licitud de los negocios.

El debate habría que enfocarlo sobre si la salud en toda su dimensión, es susceptible de comercio. Yo creo que no.



8
De: Akin Fecha: 2005-05-01 23:57

A mi lo que me llama la atención es que hagan el análisis de costes y alguien se plantee reducir gasto suministrando menos a los pacientes...

Pero el autor de ese artículo, un auténtico hijoputa, no se plantea si el coste de ese medicamento es tan alto porque es carísimo producirlo o porque es mucho más rentable venderlo a precios elevadísimos. No veo yo que las farmacéuticas sean empresas con problemas de ir a la quiebra.

Pero no, es razonable plantearse la vida de las personas, pero no el márgen de beneficio de las farmacéuticas, eso ni se toca que somos unos liberticidas que atacamos el sacrosanto mercado.



9
De: McNuel Fecha: 2005-05-02 08:42

Si alguien decide fumar esta en su derecho el sabe que contraera cancer. Pero ¿realmente tenemos que pagar todos los ciudadanos el tratamiento de esa persona que decidio que queria fumar?



10
De: Algernon Fecha: 2005-05-02 11:27

McNuel, ¿tú que crees?



11
De: Dem Fecha: 2005-05-02 15:10

Es que después de esas declaraciones vendrá el adoctrinamiento liberal habitual: ¿por qué tenemos que pagarle un tratamiento tan caro a los enfermos de cáncer quienes no estamos enfermos? Ya me pagaré yo mi propio tratamiento cuando enferme. Etc.



12
De: SegFault Fecha: 2005-05-03 01:50

No he leido el artículo, pero si es del tipo "mirando cuanto vale tal cosa nos damos cuenta de que es una pasta" pues no me parece tan mal. Por lo que comentas del artículo tampoco parece que conduzcan el debate hacia ningún sitio: "es una carga muy alta para la SS", "¿cobran demasiado las farmaceúticas?", "hay que revisar los protocolos para asegurar que no hacemos algo por rutina o comodidad".

Hay que tener en cuenta que vivimos en una sociedad en la que queremos que las cosas cuesten poco, y cuando esa es la tendencia es difícil hacer que no influya en otros puntos.

--
SegFault



13
De: Algernon Fecha: 2005-05-03 09:58

Aún teniéndolo en cuenta, que no digan memeces :)



14
De: Luis Amezaga Fecha: 2005-05-03 11:37

No conozco nada que no tenga un apellido: ¿Cuánto?.

El sistema de sanidad universal tendremos que mantenerlo sin hipocresías y sabiendo lo que nos cuesta y de dónde vamos a restar para sumar en salud.



15
De: Sun_Tsu Fecha: 2005-05-06 00:38

El estado de bienestar en el que vivimos se ha visto tremendamente amenazado durante estos últimos 8 años. Hemos visto como se financiaban con fondos públicos a la sanidad privada o a la enseñanza de misma calaña.
Este desastroso camino ha sido cortado de raiz tras las últimas elecciones (no soy sociata y lo quiero aclarar antes de seguir que siempre saldrá alguien con la chorra correspondiente. Pero que no sea sociata no significa que sea imbécil). Si tenemos en cuenta que la privatización solapada que estaban sufriendo los servicios básicos sociales de este país es un negocio que favorece a unos cuantos, que no dudan en comprar estudios o movilizar a ciertos medios de comunicación para que favorescan sus intereses propios, no puede extrañarnos cierto tipo de chorradas como las que leiste.
La sanidad es universal en este país, y su financiación, así como la de las pensiones, no podrá cambiarse así como así.
Los medicamentos para servicios paliativos y oncología son financiados de forma preferente por la seguridad social. Y tiene su lógica. La población en este país ha envejecido tremendamente y este tipo de servicios y tratamientos son fundamentales. Para eso pagamos impuestos.
Por mucho que le pese a esa fulana.

Un saludo.



16
De: Quietman Fecha: 2005-05-07 01:23

Bueno, yo a lo mejor me desvio un poco del tema, y me gustaría aportar otro punto de vista.
Estoy de acuerdo con un post anterior que comenta lo idoneo o no de una medicacion carísima para alargar la vida unos pocos meses, y yo añado que esos meses "extras" son en condiciones realmente penosas.

Creo que nos falta una asignatura todavia, y es el aprender a morir. Si una persona tiene un cancer terminal, de nada sirve alargar meses, solo aumenta su sufrimiento y el de los familiares (el momento de dejarnos va ha llegar igualmente). Lo que si sirve es llegar con cosas resueltas y preparado para ese transito (o lo que sea).

Para ello hace falta invertir en PERSONAL, no en medicamentos. Psicologos especializados, enfermería, administradores,.... y para eso NUNCA hay presupuesto, somos nosotros los que lo ponemos. Lo facil es recetar pastillas, pero el resultado final es el mismo... y en el caso de terminales, la salud significa estar en paz (sueno un poco cureta, pero es que es así)


... quizas lo estoy viendo desde el punto de vista de un personal medico-sanitario, con cierta relacción en paliativos

Un saludo



17
De: Yabu Fecha: 2005-05-10 12:54

Los recursos son finitos.

Para pagar algo, hace falta quitarlo de otro sitio. Creo que el articulo simplemente plantea si los recursos no estarian mejor distribuidos de otra forma. Por ejemplo, en sueldos de medicos investigando en medicinas para curar nuevos tipos de cancer o dedicandose a campañas de prevencion y deteccion precoz.

Claro, es muy facil caer en el sentimentalismo y decir lo de que para los enfermos de cancer lo que sea. ¿A costa de que? Eso es lo que hay que plantearse. ¿Alargar la vida un mes a un enfermo terminal y no detectar tres canceres de mama a tiempo?



18
De: Algernon Fecha: 2005-05-10 15:50

Si una persona tiene un cancer terminal, de nada sirve alargar meses, solo aumenta su sufrimiento y el de los familiares (el momento de dejarnos va ha llegar igualmente)

Ya puestos, para qué coño nacemos? Si vamos a morir de todas formas. Gilipolleces.

Para ello hace falta invertir en PERSONAL, no en medicamentos.

Si por invertir dudo que vayan a invertir en nada :))

Creo que el articulo simplemente plantea si los recursos no estarian mejor distribuidos de otra forma.

Sí, claro. Podríamos empezar por quitarle dinero al ejército.

Claro, es muy facil caer en el sentimentalismo y decir lo de que para los enfermos de cancer lo que sea.

Noooo, claro que noooo... ¿pa qué? Que se mueran todos, coño!

¿Alargar la vida un mes a un enfermo terminal y no detectar tres canceres de mama a tiempo?

Tal y como yo lo veo, esas dos cosas no son incompatibles, lo siento.

El discurso del "algunos meses" no se sostiene, y menos aún en fármacos costosos que la vida no la alargan meses, sino años.



19
De: Epaminondas Pantulis Fecha: 2005-05-10 16:02

Tal y como yo lo veo, esas dos cosas no son incompatibles, lo siento.

Yo creo que sí lo son desde el momento que el dinero sale del mismo saco. Que el saco podría ser más gordo, sí.



20
De: QuietMan Fecha: 2005-05-13 01:17

Algernon, ¿Gilipolleces?,.... bueno, tu mismo, espero que tengas clara tu vida

Te recuerdo que el ser humano, como todo ser vivo, es finito, es decir, se muere un dia.

En fin, hagas como todos los gilipollas, y no te mueras. ¿Nos vemos en esta web dentro de unos ... 300 años?

Un saludo



21
De: Algernon Fecha: 2005-05-13 09:53

Quietman, tengo muy clara mi vida.

Tengo muy claro que tengo que morir algún día. Quizá tú no lo tengas tan claro como yo.

Espero que jamás sepas lo que significa tener cáncer :)



22
De: Anónima Fecha: 2005-05-13 10:45

Algernon,

No me siento capaz de opinar este tipo de cosas en comentarios relativamente cortitos.

En esencia estoy de acuerdo con Epaminondas: todo sale del mismo sacao y es jodido, pero hay que establecer prioridades.

Lo que pasa es que el saco debería tener un tamaño tal q




23
De: Anónima Fecha: 2005-05-13 10:49

perdón, sigo:

que las necesidades básicas estuvieran cubiertas. Y la vida de los enfermos de cualquier enfermedad, en la medida en que ellos deseen seguir viviendo y la medicina lo permita, debería ser una prioridad absoluta.

Manda narices que se prolongue la vida de gente que no quiere seguir viviendo por motivos religiosos y al mismo tiempo se hable de racionalidad en el gasto farmaceútico: y me temo muy mucho que además los que hablan de las dos cosas son los mismos...



24
De: Algernon Fecha: 2005-05-13 11:14

Estoy de acuerdo contigo Anónima. Pero la autora del artículo de El Mundo Salud ha metido muchas cosas en el mismo saco, y no de la mejor forma.

Una cosa es una cura, y otra un paliativo. Me parece que algunos quieren cuestionar las curas, y eso no es plan.

Otra cosa es que exista el "empecinamiento terapéutico", como en el caso de Terry Schiavo. Aún así es un tema tan delicado (y no necesariamente religioso) que uno debe andar con pies de plomo.

Y no quitar enchufes y píldoras con alegría a diestro y siniestro.



25
De: Anónima Fecha: 2005-05-13 12:09

Hablando de prioridades está claro que son más importante los medicamentos curativos que los paliativos.

Pero tampoco me parece de recibo cuestionar los paliativos, la verdad. Y esos sí que los están custionando, por motivos religiosos encubiertos o por lo que sea, y si no fijate en lo que está pasando en Madrid con el hospital de Leganés y con la no inclusión expresa en el Registro de Ultimas Voluntades de temas como la sedación.

PD: por lo de la necesidad de andar con pies de plomo es por lo que decía que es díficil tratar estos temas en comentarios sin que se escapen matices fundamentales. Por eso aunque si fuí leyendo el hilo, no opine hasta ahora que el Quietman ese me provocó...

PD2: yo intentaba contestar a tu pregunta de que opinamos nosotr@s, pero sobre el fondo del asunto. Del artículo mejor no opinar, esa tía si que dice gilipolleces y está claro que no se ha planteado todas las ramificaciones e implicaciones de lo que dice. Estoy contigo en que el artículo es indignante.



26
De: Anónimo Fecha: 2005-10-19 11:50

Qué crack el Quietman ese. Basta una memez para desencadenar toda una serie de respuestas (¿te pagan para eso?, curiosidad). Créeme, el que tú no valores cada día que pasas al lado de alquien a quien quieres y que te quiere (o el que los demás no valoren el tiempo que pasan contigo) no significa que al resto nos ocurra lo mismo. Por suerte, los enfermos de cáncer pueden elegir si quieren tratarse sea al nivel que sea, paliativamente o no, y espero que cuando atravieses este proceso seas consecuente contigo mismo y elijas no cargarnos con tu gasto sanitario para vivir unos meses o unos años más, como también espero que convenzas a tus seres queridos para que hagan lo mismo. Es más. Yo de tí iniciaría hoy mismo una campaña de concienciación ciudadana en materia sanitaria para eliminar los cuidados paliativos, la epidural (al fin y al cabo, antes se paría de forma natural), la anestesia (total, ¿pa qué?, si la operación es la misma), etc, etc. Seguro que así aprovechamos la pasta para cosas más provechosas :-) Qué grande es la ignorancia.



27
De: Anónimo Fecha: 2005-10-19 11:59

Yo lo que no entiendo es la manía de algunas personas por vivir. Fíjate que hace poco conocía a una persona que se había sometido a tres trasplantes en poco tiempo (con el gasto que ello supone), y cuando por fin logró llevar una vida normal lo atropelló un coche. Qué putada esto de no saber los accidentes de antemano con la pasta que se ahorrarían los que más vivieran. Seguro que con tu opinión, Quietman, te encantaría saber las expectativas de vida de los recién nacidos para dejar vivir sólo a los que más felices y más tiempo pudieran permanecer en este mundo y dejar morir a los demás, que después de todo poco podrían aportar y encima te supondrían un gasto



28
De: juan Fecha: 2005-12-10 22:30

Alguien ha dado en el clavo en este foro,en algunos pacientes lo más importante es su calidad de vida,mas valen 3 días bien que 10 días mal,en eso el paciente debiera elegir
y creo q los cuidados paliativos y el trabajo psicologico en los meses finales es lo mejor,yo es lo q querria para mi.



29
De: juan Fecha: 2005-12-10 22:31

Alguien ha dado en el clavo en este foro,en algunos pacientes lo más importante es su calidad de vida,mas valen 3 días bien que 10 días mal,en eso el paciente debiera elegir
y creo q los cuidados paliativos y el trabajo psicologico en los meses finales es lo mejor,yo es lo q querria para mi.



30
De: juan Fecha: 2005-12-10 22:31

Alguien ha dado en el clavo en este foro,en algunos pacientes lo más importante es su calidad de vida,mas valen 3 días bien que 10 días mal,en eso el paciente debiera elegir
y creo q los cuidados paliativos y el trabajo psicologico en los meses finales es lo mejor,yo es lo q querria para mi.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.159.64.172 (378bb3d35d)
Comentario

Ver historias anteriores