Saluda con la manita, ¡anda! ¡Te están filmando!

El día 12 y 13 de junio, en mi país, se planteará en un referéndum la posible abrogación de cuatro artículos sobre fecundación asistida, experimentación con embriones, uso de embriones con propósito terapéutico, manipulación de embriones con fines diagnósticos, etcétera. Actualmente, en Italia, NO se pueden usar embriones para casi nada, y la única técnica permitida de fecundación asistida que sí contempla su uso, limita a 3 el número de los embriones (y los 3 deben ser implantados a la vez).

Es, obviamente, una ley imbécil. Me he dado cuenta de ello cuando he visto gente que manifestaba a favor de la abstención, con camisetas que ponían - ojo, no os lo perdáis - "Yo también fui un embrión". Lo cual es cierto, pero yo me pregunto qué significa. ¿Por qué no hacen también una campaña anti-onanismo vistiendo el eslógan "Yo también fui un espermatozoide"?

Veo que algunas ideas resultan muy robustas frente al cambio. Como la idea aristotélica de "ser en potencia", que sigue impregnando de alguna forma la biología (como otro concepto del Estagiritia, la teleología). Todo parece consistir en puntos de vistas, y en dónde se establece el criterio de vida (¿digna?). Es la era de la bioética, sí. Pero no hace falta ser jainista para darse cuenta de que no es lo mismo materia orgánica que vida, y que vida no significa consciencia.

Un embrión en las primeras semanas de desarrollo no es más que un aglomerado de células totipotentes. Hay vida, pero no hay consciencia. Bajo este punto de vista, no entiendo por qué algunos sectores de la Iglesia critican la manipulación de embriones y no atacan por otro lado la tradicional matanza del corderito en Pascua. ¿Un cordero no tiene alma? ¿No tiene consciencia? Sin duda más que un embrión.

A menos que una persona, con su buena fe y su ignorancia, se imagine el embrión como un pequeño cristiano en miniatura, rezando en medio de otras células, como un feto minúsculo. Cuando las personas viven inmersas en un perenne sentimiento de culpabilidad religiosa, casi obsesivo, todo se vuelve un pecado. Cualquier manipulación se prohibe. Menudo excremento canino.

Hay detractores que afirman que existen otros métodos de investigación y terapia que no contemplan el uso de células madre y embriones, que no hace falta usarlos, y que su uso ocasional no ha producido resultados significativos. El último aserto se contesta fácilmente, pues ¿cómo va uno a investigar con embriones si está prohibido?

Por lo que se refiere a los demás, no creo que haga falta instilar un cáncer o una enfermedad degenerativa en todos y cada uno de los detractores de la investigación con células madre, pero eso les ayudaría quizá a comprender la necesidad de utilizar todas las herramientas posibles en la lucha contra estos males biológicos, concretos. Y disculpen mis lectores este brote de mala leche al más puro estilo Magneto, pero es que uno no puede imaginar qué significa ser un mutante hasta que la situación no le toca de cerca ;-)

Por lo que se refiere al referéndum en sí, soy pesimista. En Italia no se alcanza el quorum desde hace años, y prácticamente ningún referéndum ha conseguido su objetivo. Para más inri, hay dos formas de seguir dejando las cosas como están, y es votando "no" y no yendo a votar.

Añadamos más carne al asador: la publicidad del gobierno para invitar los ciudadanos a las urnas es una especie de ida de olla confusa en la que nada queda claro. Para entendernos: imágenes de pintura de colores perfusionada en un medio acuoso, en plan líquido orgánico; texto fragmentario que se rompe en pedazos; voz en off que emite cháchara en burocratés. Es la publicidad más idiota y patosa que he visto en años.

En resumen, lo único que se consigue con la actual ley 40 italiana, la que se pretende abolir por el referéndum, es que la gente que necesite técnicas basadas en el uso de embriones se vaya a otro país. Y luego los órganos de vigilancia se quejan de que Italia ya no es competitiva... ja.

Ya veremos qué pasa.

# - Escrito por Fabrizio el 2005-05-19 a las 10:37


Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://fbenedetti.blogalia.com//trackbacks/29874

Comentarios

1
De: BioMaxi Fecha: 2005-05-19 11:26

"Como la idea aristotélica de "ser en potencia", que sigue impregnando de alguna forma la biología (como otro concepto del Estagiritia, la teleología)."

Sí y no.

Verás, un embrión humano ES un ser humano en potencia. El problema que tiene casi todo el mundo es que piensan que esa potencia es no sólo necesaria sino suficiente como para hacerle a uno humano, y no lo es. Un embrión tiene en su genética, en su propia existencia funcional, la potencialidad de desarrollarse en un feto. Pero sólo será viable si el ambiente también proporciona su parte. Un embrión no implantado no va a ningún sitio.

En ese sentido, sólo veo dos alternativas, legislar sólo sobre los embriones implantados u obligar a todo embrión producido a que sea implantado. Ahí ya es cosa de ética, no de biología, de nuestros juicios y prejuicios.

Mi opción es la primera, porque la segunda conllevaría, evidentemente, obligar a fecundar un óvulo a cada espermatozoide producido (sí, me refiero al onanismo). Sonará ridículo, pero es cierto. Tan relevante para la formación del embrión es la implantación como la fecundación, así que si obligamos a una, ¿por qué no a la otra?

Pues por criterios utilitarios, no es viable. Entonces pensemos en la cantidad de abortos espontáneos que se producen. ¿Consideraremos asesinato el que una madre se comporte de manera irresponsable en las primeras semanas de gestación? ¿Y quién la acusará, si ni siquiera ella lo sabía? Es más, ¡si es más que posible que ni siquiera ella sepa que ha tenido un aborto!

Que se legisle sobre los embriones ya implantados, y a ser posible pasado un umbral de mortalidad natural. El resto, son simples células.



2
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-05-19 11:43

No es la biología la que está "impregnada" de esa idea aristotélica. Es la ética cristiana.



3
De: Algernon Fecha: 2005-05-19 11:48

Y muchos científicos son cristianos, Paleofreak, así que el círculo se cierra :P

El problema que tiene casi todo el mundo es que piensan que esa potencia es no sólo necesaria sino suficiente como para hacerle a uno humano, y no lo es.

Muy buena reflexión, Biomaxi :)



4
De: Chewie Fecha: 2005-05-19 11:52

Hay que ver lo impregnada de madrilismo que está la biología :-)



5
De: Algernon Fecha: 2005-05-19 11:54

Sólo falta un comentario de Daurmith y creo que todos los biólogos blogalitas han contestado el post :P

Sí, admito que la expresión "impregnación" tiene tintes poco higiénicos, pero queda tan mona... ^^



6
De: BioMaxi Fecha: 2005-05-19 11:54

Algernon, no el círculo no se cierra por ese motivo. Que haya biólogos cristianos no convierte a la biología en cristiana.

Paleofreak tiene razón y es a lo que yo apuntaba, lo de hacer de la potencialidad un absoluto ético es cosa del cristianismo (existencia de alma inmortal como fuente de la potencialidad humana), no de la biología (existencia de un programa genético de desarrollo).



7
De: Algernon Fecha: 2005-05-19 11:57

Noo, no he dicho que la biología sea cristiana (aunque sobre la influencia de la metafísica cristiana sobre la epistemología podríamos charlar largo rato). Lo que digo es que algunos biólogos tienen sin duda un pensamiento "cristianizado" (los he visto algunos en los recientes debates en la tv italiana).

El problema de la metafísica es que lo que toca es tan abstracto que cualquiera puede apropiarse de ello para montar sus teoremas. Una bellota es, en potencia, un roble. Pero claro, esto tiene un componente "místico" para algunos, y no se puede evitar.

Personalmente encuentro que ningún ser consigue ser lo que se había propuesto ser "en potencia", por lo menos psicológicamente.



8
De: Algernon Fecha: 2005-05-19 12:07

Es cierto Biomaxi. Si te contara yo la ristra de psicoanalistas, psicólogos que usan PNL, y desquiciados varios que acoge la psicología en su maltrecho seno... :D

P.D: Los lamarkistas me caen simpáticos, aunque digan falsedades. Juas xD



9
De: muad_did Fecha: 2005-05-19 12:47

no entiendo ese rechazo a la investigacion con embriones no utiles. [o que no se van a utilizar]... si !!ellos deberian ser los mas interesados!!... ¿no entienden que gracias al estudio de las celulas madre los medicos podrian llegar a crear organos compatibles para todos?... !!y un cerebro para elos!!



10
De: beto Fecha: 2005-05-19 17:56

Me gusta ver que coincidimos en nuestros puntos de vista. Algo que siempre me pregunto:

¿Qué es lo que nos define realmente como seres humanos, como personas?

Yo soy un firme creyente en que uno es quien es por las experiencias de vida que le ha tocado vivir, y no por el solo hecho de haber sido "ensamblado", formado y nacido. Al nacer, un ser humano es una hoja en blanco; Qué llegues tú a ser (o no) a partir de ese momento, será producto de la combinación de experiencias que te tocará vivir. Así de simple.

Me jode cuando se obstruye el avance científico por manipulaciones religiosas y sensibleras sin un fundamento sólido. Somos expertos en darnos como seres vivientes, más importancia y trascendencia de la que realmente tenemos en el cosmos...

No confundir esta postura con una apología del aborto - eso es ya harina de otro costal y un tema diametralmente opuesto. Supongo que sabréis distinguir...



11
De: Camarada Bakunin Fecha: 2005-05-20 02:26

You don't have to be a six footer
You don't have to have a great brain
You don't have to have any clothes on
You're a Catholic the moment Dad came
Because

Every sperm is sacred
Every sperm is great
If a sperm is wasted
God gets quite irate



12
De: BioMaxi Fecha: 2005-05-20 02:58

Monty Python!



13
De: Vicente Torres Fecha: 2005-05-21 07:54

Suelo entrar a menudo en este blog tan interesante.



14
De: Luis Amézaga Fecha: 2005-05-21 09:28

Todo aquello que el hombre es capaz de hacer se hace, por las buenas o por las malas, abiertamente o a escondidas. An te este tema, considero que se deben ofrecer todas las posturas y debatir públicamente: Ventajas y peligros por abusos, y adelante con el futuro.



15
De: La caminante Fecha: 2005-05-21 13:37

El que la moral se opusiera al pensamiento científico nos parecía cosa de otros siglos.
Abramos los periódicos.



16
De: YO Fecha: 2005-08-30 20:58

analicen esto:
• La posibilidad de gemelación en las dos primeras semanas de vida; si el preembrión se puede dividir en dos, entonces no es un individuo.

La afirmación de la última frase no es cierta; por ejemplo, un rosal es un individuo biológico, pero se puede cortar y plantar una de sus ramas y nace un nuevo rosal, una ameba es también un individuo biológico, aunque pueda dividirse y dar lugar a otras amebas. Individuo no es igual a indivisible; individuo es lo indiviso en sí y dividido de otras cosas. Un individuo puede ser dividido, es divisible, como puede ocurrir con el preembrión.

• La totipotencialidad de las células del preembrión. Si una de las células puede dar lugar a otro individuo o incluso a la placenta, ¿cómo el blastómero puede ser un individuo?.

En realidad esto refuerza el hecho de que es un individuo, pues si siendo células totipotenciales acaban formando un todo, eso indica que hay un centro organizador. Aunque cada célula podría dar lugar a cualquier miembro, a la placenta, etc., el centro organizador va colocando a cada célula a formar una cosa. La placenta además puede ser considerada como un miembro temporal y necesario para el individuo que en un momento dado se pierde.

• La ausencia de la línea primitiva; hasta el día 14 no aparece el esbozo del sistema nervioso central, que será el centro organizador del organismo, por lo que algunos piensan que hasta entonces no se puede hablar de individuo.

El verdadero centro organizador en las primeras semanas es el genoma, presente desde el primer instante; más adelante será el SNC el organizador.

• La frecuencia de abortos espontáneos en las dos primeras semanas de vida.

Este dato no dice nada en contra de que el preembrión sea un individuo de la especie humana.

• Efectivamente, el preembrión o el embrión es un individuo de la especie humana, pero no es una persona humana, dicen algunos.

Lo que merece respeto es todo ser humano, llamémosle o no persona; es el hombre en cuanto hombre el que tiene unos derechos: se trata de los derechos del ser humano. Persona humana es ese ser humano en cuanto es capaz de interioridad (autoconciencia, autonomía, libertad), relacionalidad (activa o pasiva), trascendencia... La persona tiene sentido en sí misma, es fin en sí misma.

• Para algunos, persona es relacionalidad, por lo que, hasta que no se produce una relación físico-química en la nidación, el embrión no es persona.

Antes de la nidación, ya existe una relación del nuevo ser con la madre a través de diversos factores y hormonas. De todas formas, un ser humano se manifiesta como tal porque es persona; el actuar sigue al ser y no al revés. Todo ser humano es persona aunque todavía no actúe como tal porque no se han desarrollado sus capacidades, o porque las haya perdido.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.156.92.140 (acd067c22c)
Comentario

Ver historias anteriores