¿Y las ambiciones de las empresas de programación del über-político?

Supongamos que es código abierto..., ¿qué pasaría si un grupo radical introdujera un virus en el software?

Miedo me da...

creo que ya te respondes solito
excelente post

Puntos de vista y off-topics.
1. Algo así sería la solución ideal para nuestra querida y empobrecida América Latina, donde presidentes y demás politicuchos han vaciado las arcas del pueblo para llenar las suyas.
2. [OFFTOPIC] Estados Unidos se las arreglaría para programar un software estúpido, belicoso, acaparador y que por un backdoor se conecta a sites de Casinos on Line y sitios XXX. Probablemente estaría basado en Micro$oft.
3. La humanidad, aunque falible, sigue siendo irremplazable. Eventualmente se podría llegar a usar como un sistema de soporte a decisiones, un tipo de Business Intelligence, solo que en vez de Negocios, sería un Government Intelligence. Una buena Asesoría.
4. [OFFTOPIC] ¿Se imaginan una cumbre de presidentes? Lo único que se necesita es una Wireless LAN y conectar a todas las estaciones. Las negociaciones son en binario y el algoritmo de decisión hace que todo se resuelva en cuestión de minutos. Sería como un mega-cluster de decisiones.
5. ¿Hacerle un Upgrade o Patch al presidente esuivale a tener presidente nuevo?

Te recomiendo el cuento de Isaac Asimov "Se puede evitar el conflicto". Trata justamente este tema, solo que en este caso las máquinas están sujetas a las tres leyes de la robótica (que no citaré aquí, lo prometo). El caso es que lo que es realmente predecible no es la máquina, sino la humanidad, la máquina resulta impredecible para los humanos porque evalua tantos millones de factores que sus decisiones pueden parecer absurdas y sin embargo están milimétricamente dirigidas a conseguir una Tierra idílica (o por lo menos en paz)

Para tomar una decision habria que hacer una prueba piloto y la humanidad aun no tiene la masa critica suficiente para eso.

Eso... ya es tan viejo como para estar impreso en las aventuras del Barón Munchhäusen... y más aún, ¿te suena el Golem?

Lamentablemente (o no), ni la inteligencia ni la autoconsciencia están en la senda de la informática... ni de la cibernética. Es como si le pides la transmutación nuclear a un alquimista del XVI, el origen de las especies a Lamarck, la entropía a Lavoisier o la mecánica cuántica a Newton. Vamos, que las premisas son castillos en el aire.

Además, estás asumiendo el error de nuestras sociedades capitalistas: el político no es el poder. Nunca lo ha sido. No manda el señor Presidente (pero nada, nada), manda Texaco, Martin Marietta, IBM, The Chase Manhattan Bank, mandan las elites, los grupos de cientos de individuos que copan los Consejos de Administración... Da igual que pongas un abogado que un simio, un payaso que un programa experto, podrías poner de presidente a la rana Gustavo, que tanto iba a dar. Aún asumiendo que es posible lo que sugieres, la sociedad es tan compleja que dudo que un computador, por complejo que fuese, pudiese revolverse en absoluto.

Para sueños de Turing, que acabaron tropezando brutalmente con la realidad de una manzana envenenada, se recomienda la lectura de "Gödel, Escher, Bach", más válido que nunca.

Yo apoyo no sólo al político de silicio sino a todos los trabajadores de silicio. ¿No estaría bien? No necesitan sueldo, vacaciones, sindicatos, horas de descanso o motivación. Sólo necesitan pilas y se las fabricarían ellos mismos.

Nosotros sólo tenemos que repartirnos lo que producen ellos mientras disfrutamos de la vida. Nosotros sólo nos seguiríamos encargando de las ideas.

La parte mala es que eso es imposible porque siempre habrá algún hombre que abusará del método para sacar más provecho del que le corresponde, como pasa siempre. Y el más imposible de todos es el político de silicio: ¿cómo van nuestros políticos a permitir que se les quite su chollo vitalicio?

No veo la diferencia. Pero ahora que me lo recuerdas, tengo que hacerme con un generador de EMPs.

Me ha gustado la idea del post, pero se me han pasado dos cosas por la cabeza de manera inmediata.
No crees que se crearía una inevitable corrupción por influenciar el software que corriese el aparato? Siempre podría dejarse en manos de instituciones internacionales etc, pero ahí la ambición de poder e influencia se hace evidente.
Y respecto a que un político humano se ve influenciado por su imagen pública, y su motivación viene en parte dada por la opinión del pueblo... ¿no podría ser esto un simple parámetro de la programación en la manera de actuar del IA?

saludillos

www.jminuscula.tk

Gracias Estefanía y Mauricio por vuestros comentarios, añaden chicha al post :-)

Bronch, sí, el post tiene un regusto asimoviano inconfundible. Buscaré ese relato, gracias por la referencia :-)

Aguador, excelente reflexión; el libro que mencionas hace tiempo que está en mi lista de "deseados"... a ver si un día me atrevo a ir a por él.

Jose: el neo-luddismo sería precisamente un obstáculo... habría una época en que las máquinas quitarían trabajo al ser humano...

Mars Attacks, jejeje :D

Jota: evidentemente el software podría caer en errores... un poco como HAL 9000. La política es a veces contradictoria, y un ordenador no sabría qué orden ejecutar... quizá se quedara bloqueado...

Los primeros pasos deberían ensayarse con figuras lo más simples posible como podrían ser el cacique o el latifundista de silicio.

Cuando ya se tuviera una mayor experiencia se podría entrar en las oligarquías sindicales y los consejos de administración de base binaria.

¿Y de ferrita no se puede? Jope... :(

Estoy con Jota. Si puedes hacer un cyber-politico autoconsciente y perfectamente inteligente, ese bicho igualmente puede mostrar empatía, simular fallos y todo lo demas, para hacerse "simpatico" al electorado. Al fin y al cabo es lo que hacen los politicos de carbono, "simular".

Seguramente podría tener diferentes modos de "simulador": populista radical, izquierdo-pacifista, tecnocrata eficiente, talante-naderia, centro-papanatas. Lo que necesitara en cada caso segun le marcara la sub-aplicación de "popularidad" que iria tomando datos de todas las ciber-encuestas que fuera realizando a través de las "instancias" presentes en cada hogar.

Además ya decias tu mismo antes que habría competencia para elegir al presidente de silicio, con lo cual SI que se puede derribar al incumbente.

Excelente post. Enhorabuena.

En lugar de votar a un politico, podrias votar parametros. Luego se hacen medias y se vuelve a configurar al Presidente, que aprenderia a lo largo de los siglos.

Ajá. ¿Así que el voto de los ciudadanos sería una especie de ponderación y backpropagation en una enorme red neuronal, no? :P

Obviamente. Pero eso nos lleva a:

- Necesitamos un continuo de posturas politicas multidimensional en el que seleccionamos un punto concreto de accion politica para varios años?

o

- Necesitamos forzadamente hacer clusters y agrupaciones de posturas politicas (algo asi como los partidos politicos que existen hoy en dia) donde no hay terminos medios?

No me gustan los totalitarismos. Por muy eficiente que me prometan que es el líder :)

--
SegFault

Os recomiendo a todos la novela "La Luna es una cruel amante". Bajo su título esconde una genial novela de ciencia ficción con mucha política por enmedio... y ordenadores

Simple y llanamente, desconfiaría totalmente de algo que me vendan como 'perfecto'. Lo considero un término tan sumamente subjetivo (y complejo) que me daría miedo que llegara hasta el extremo de que 'algo' (o alguien en caso de ser un ser humano) que me gobierne se proclamara como tal.

Ctugha said:

- Necesitamos un continuo de posturas politicas multidimensional en el que seleccionamos un punto concreto de accion politica para varios años?

Ah, pero eso implicaría tener un modelo multidimensional verdadero en el que situar cualquier postura política (un poco en plan Civilization)... seguramente los politólogos ya tienen varios en cantera :D

Necesitamos forzadamente hacer clusters y agrupaciones de posturas politicas (algo asi como los partidos politicos que existen hoy en dia) donde no hay terminos medios?

Imagino que sería lo más factible sí. Un acercamiento estadístico... aunque muy satisfactorio no es, porque no tienes donde hincar el diente, con tanto "centrismo"..

Yo es que soy más básico. Me mola la idea de un político eficiente (artificial o no), pero soy incapaz de entenderla si no me definen "eficiente"...
¿Qué maximizaría el programa éste: la justicia o la paz?
¿La libertad o la seguridad?
¿El amor o la guerra?
¿La velocidad o el tocino?
La última dicotomía es altamente importante para mí: es que soy de pueblo...

Déjate de hostias, Algernon. Si realmente quieres saber cómo sera el futuro, no compliques tanto las cosas... las cosas son mucho más sencillas.

El futuro inmediato será tal que así: en diez años más se nos acabará el petróleo y, con suerte, volveremos rápidamente a la edad preindustrial. Fin.

Y si no hay suerte, nos iremos todos a tomar por culo hacia la edad media o a las cavernas. Así que ve despidiéndote de tu blog, de tus computadoras y de tu civilización.

Bueno, dos puntos de vista:

Utópico:

- Un político de Silicio!! Cojonudo, por fin acabaremos con las comisiones ilegales, los acuerdos bajo manga, la corrupción en general, el tráfico de influencias y toda esa mierda. Que perdemos vocación y motivación personal? Pero eso lo tenían los políticos?

Realista:

- Esto es España. Se le daría un huevo de publicidad, habría un concurso abierto, y ganaría Indra (o alguna prima del presi en cuestión). El software sería completamente afín a la ideología del partido que estuviera en el poder en ese momento, es más, se desarrollaría con un "backdoor" para que en relalidad solo fuera la cara visible de los mismos de siempre. Por supuesto, nos ctaría una millonada que se repartirían los de siempre, y los pobres desarrolladores que medio sacaran adelante el proyecto serían becarios precarios pagados a dos duros la hora, que lo tendrían que hacer en un plazo ridículo y con una gente por encima que no haría más que cambiar las especificaciones cada dos días, meter prisa y, en definiiva, dar por culo...

Conclusión: Soy un pesimista. Los dos sistemas son una mierda.

Pues si, en la práctica se parecería a los típicos robots que había en la revolución industrial... una carcasa metálica con una pantalla en la que el mandao de turno escribiría lo que le dijesen haciendo como que es el político de silicio... solo que probablemente ahora para simular que es un robot en lugar de meter a un pobre enano dentro lo manejarían por WLAN...

A mí los políticos me gustan que se puedan desenchufar. Ya hoy en día eso es difícil de conseguir.

Respondiendo al Enlace Sindical, para nada volveremos a la era preindustrial. Por el contrario, cuanto antes se acabe el petróleo, mejor.
-Se terminó el despilfarro y la sociedad de consumo. Se terminó la cultura del automóvil que ha destrozado (literalmente) nuestras vidas y nuestro entorno.
-Se acabó la mamarrachada neofeudal de la "globalización". No más tornillos de China ni manzanas de Nueva Zelanda, al precio que se va a poner el transporte se acabó el Carrefú.
-Para nada va a colapsar la sociedad: seguimos teniendo energía hidroeléctrica, y en todos los estudios (serios) que existen, podemos recortar a la mitad nuestro consumo energético sin pestañear. Sin notarlo, así de claro. No necesitamos iluminar el cielo ni enterrarnos en cuevas de aire acondicionado hasta las cinco de la mañana. Va siendo horita de darle el finiquito a la sociedad de consumo, y el fin del petróleo va a ser una bendición.
-Es más, probablemente ni se acabarán los coches: buscad en Google motor de aire. Eso sí, al mundo no lo va a conocer ni la madre que lo parió. No veo ningún trazo de nada que me haga pensar que el cambio va a ser para mal.

Joder, y me olvidaba de lo más importante: alcanzaremos unos objetivos maravillos para el protocolo de Kyoto: LA EMISIÓN CERO TOTAL, que tal y como se están poniendo las cosas es el único camino razonable.
Lo dicho, si se acaba en 2008 mejor que en 2010.
Nota: el que sí va a tener un problema es el Estado, teniendo en cuenta que de cada euro de gasofa ingresa 0,75 cent. Pero no te preocupes, ya se buscarán la vida.

Cuanto más arriba estás en política, mayor es la dosis de ficción que te sustenta, o sea que tanto da el de silicio como el de carne y hueso, suponiendo que exista Bush y no sea un holograma puesto allí por Vil Gates. Una imagen virtual es de cualquier modo. Igual era un rostro más auténtico del gobierno el ojito de Hal 9000, si es que eso era el ojo, y no otra cosa.

Después de leer a Luis, me he imaginado a ese político inaugurando pantanos y saltos hidroeléctricos; ¿ pero no habíamos tenido ya a un ciborg?.

La inteligencia política siempre ha sido "artificial", o "sintética" si lo preferís, eso no es ninguna novedad.

Que le pongamos pilas, de 4 años de duración, o no, da igual. El programa es el programa ;).

Toda esta sesuda reflexión me hace acordar a una pregunta que ví en blog hace mucho:

Si existe la inteligencia artificial, ¿es posible la estupidez artificial?

Viene a cuento, creo...

Da igual lo bien que razone un político, no funciona si no gana las elecciones. Las elecciones no se ganan tomando decisiones racionales, sino apelando a (1) los intereses y (2) a las emociones primarias de los votantes. Para nada de eso hace falta un político cibernético, de hecho creo que tienen mucha más mala leche los "paliduchos" que diría papá Lem, aunque probablemente se usan ya ordenadores para la "sintonía fina" (en inglés "fine tune") de los programas y campañas.

Seguro que de ahí ha salido esa idea de los mítines televisados donde los candidatos tienen de fondo a un grupo de gilipollas embelesados con lo que dice. Lo usan todos los partidos. Y fíjate también en que todos los políticos de cada partido hablan con la misma pachorra... digo prosodia.

Y quién nos dice que los futuros Zapatero y Rajoy no tengan un ordenador así en el que basen todas sus decisiones?? Tendríamos al político eficiente de background y al político simpático dando la cara...

Aunque, pensándolo bien, no veo la diferencia: a los ordenadores les cambirían los parámetros hasta que el resultado saliera como quisieran los políticos...

En vez de presentarse con un programa político deberian presentarse mostrando el código fuente del presidente, así sabemos si nos conviene o no ¡perfecto! :-D

¡Más agua, aguador, para nuestras mentes resecas!
Bienvenido seas.
A la pregunta de si un político humano o una computadora, defiendo el advenimiento del ordenador para dirigir nuestros gobiernos, nuestra sociedad. Porque, si está -especulando como se dice- perfectamente diseñado para atender a las necesidades de la sociedad de forma eficiente (y honesta), el computador nos descubrirá que ¡no es necesario el gobierno!. Amén.
Sólo los políticos de carne y hueso, como dices tu con "pulsiones orgánicas" y otras bajas pasiones para el buen gobierno nos convencen de la "necesidad de la casta política".
OK

Ayer, charlando con mi horno de microondas, me enteré de que Dios no existe. Según mi microondas, el Político electrónico cuenta con una enorme ventaja...