腐敗

La corrupción es un asunto serio.

Según Transparency International, la corrupción sigue siendo alarmante en 70 países. España ocupa el puesto 23 de la tabla mundial (es el 23º país menos corrupto, pero está bajando puestos). Luchar contra la corrupción y la mala administración no es fácil. En el origen encontramos muchas veces una mezcla de escasa conciencia social, ignorancia y características personales que favorecen la aparición de un espectro de actos delictivos que van desde el mobbing hasta la omertà, pasando por sobornos, abusos de autoridad y un largo etcétera. Luego lo que la corrupción en sí genera es ineficacia administrativa, malgasto de recursos, accidentes, miseria, injusticias, delitos...

Se me ocurrió el otro día - y aquí entramos ya en la fanta-historia - que una forma efectiva de lucha contra la corrupción sería rescatar del baúl histórico al antiguo cuerpo de examinadores imperiales chinos, y adaptarlo a los tiempos modernos. Es un sistema basado en el confucianismo que, a pesar de tener sus defectos, demostró cierta eficacia inicial en la selección de los funcionarios imperiales. Y es que el concepto subyacente es muy simple: no se puede asignar un puesto de responsabilidad a una persona que no demuestre integridad ética o un profundo sentido de la justicia.

Rizando el rizo, yo pondría como condición sine-quae-non el superar un examen que ratificara la aptitud psicológica para el puesto de responsabilidad. Esto se hace en el ejército, por ejemplo, o en algunas empresas privadas: ¿por qué no debería hacerse para, pongamos por caso, un alcalde?

Hay personas que no deberían gobernar o administrar. Pues por muy brillantes que puedan ser, o astutas, o sencillamente populares, la falta de estabilidad psicológica o la presencia de rasgos determinados de personalidad - en resumen, su relación psicológica con el poder - puede ocasionar los mayores desastres para el bien común. Es obvio lo que me váis a decir: ¿quis custodiat custodes?

Es un problema eterno, un pez que se muerde la cola. En el momento mismo en que se instituye un cuerpo de examinadores por encima de su misma jurisdicción, puede haber lugar para abusos y más corrupción. Aquí no hay burócratas robóticos que valgan, ni precogs ni nada por el estilo. Sólo hay personas, y la necesidad de que trabajen bien para la res publica.

Los problemas de implementación son abundantes: ¿qué pruebas psicológicas se harían? ¿Cuáles serían los baremos o los criterios? Todos los procesos de selección contienen por su mera existencia la eventualidad de una injusticia. El cribado de candidatos tendría en sí la semilla de la discriminación injusta, a menos que el proceso se refinara. El caso es que no se trataría de discriminar, sino de comprobar si el candidato elegido sería o no apto para ejercer determinadas potestades.

A lo mejor ni siquiera haría falta traducir el psicodiagnóstico en una acción concreta: sería suficiente con anotar y observar el desarrollo de los hechos (a menos que los resultados fueran evidentemente graves). Dudo mucho que nadie quisiera como superior a un narcisista, o a un obsesivo-compulsivo (considerando siempre si estas "peculiaridades" influirían o no en el ejercicio de las funciones públicas del sujeto).

¿Qué opináis? ¿Someteríais a alcaldes, rectores, ministros, presidentes, etcétera... a pruebas psicológicas?

# - Escrito por Fabrizio el 2005-11-20 a las 18:48


Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://fbenedetti.blogalia.com//trackbacks/34897

Comentarios

1
De: Egocentrico Fecha: 2005-11-20 19:34

Algernon, ¿Te has planteado que Alcaldes, Ministros, Rectores... pagarían sobornos a los psicólogos que los psicoanalizasen para llegar al poder?

Que no, que no nos libramos de ninguna de las maneras... :-(

Yo por mi parte practico el llamado "Neoconfusionismo". Es decir, tantas cosas suceden que no me entero de nada de lo que pasa hoy día.

Saludetes egoistas.



2
De: milena de las sexperiencias Fecha: 2005-11-20 19:48

A pruebas psicológicas no sñe. Pero a mucho, mucho control constante, sí. les auditaba una vez cada 6 meses.



3
De: Kirai Fecha: 2005-11-20 20:21

Lo de hacer unas pruebas mínimas a alguien que va a gobernar es algo "evidente" que no se hace porque dirían que va en contra de la democracia y bla bla bla. Además de un exámen psicológico habría que hacer un exámen de conocimientos, si te presentas a presidente de gobierno harías un exámen previo para ver si puedes presentarte etc. Un tio que no se sabe ni las capitales del mundo (Por ejemplo el señor Bush), un tio que no sabe hablar (Por ejemplo el señor Bush), joder si es que luego pasa lo que nos está pasando.

Otra perspectiva que estuve hablando el otro día con un amigo consistiría en hacer también un exámen mínimo para poder votar (Nos tildarían de ir en contra de la democracia) pero estoy seguro de que las cosas irían mejor. Hay mucha gente que simplemente vota al partido que le dijo su abuela pero ni siquiera sabe lo que es La derecha o La izquierda. Esta es la gente que no pasaría el exámen para poder votar (Este exámen sería muy corto y de tipo test, unas diez preguntas y habría que rellenarlo e introducirlo en la urna junto con tu voto). De todas formas se repartiría un libreto también corto con un poco de información general sobre política, sobre el país .... y ejemplos de posibles preguntas del tipo test. bufff vaya rollo estoy metiendo, espero haber mostrado mi opinión, si 100 millones de tontos se dejan engañar y votan a un tonto...



4
De: Estefanía Fecha: 2005-11-20 20:48

Lo sintomático es que España ya está por detrás de países como Estados Unidos o Chile.



5
De: daniel Fecha: 2005-11-20 21:36

Si para conducir un coche, autobus, tren, etc, se necesita pasar por un sencillo test o chequeo sicológico por que no exigir test a los dirigentes, en algunos idiomas se denominan conductores, políticos. Me parece razonable.



6
De: amadel Fecha: 2005-11-21 11:42

La idea de someter a examen a futuros candidatos para puestos de responsabilidad está bien en principio, pero claro, surgen las dudas acerca de que criterios se deben seguir, de cuales serán los indicadores que servirán para medir la predisposición de los candidatos a ser corruptos.
Cabe también la posibilidad de que el examinado consiga eludir las trampas del test.
Además un asunto importante es el hecho de que en muchas ocasiones, el propio puesto engendra corrupción, es decir, puedes ser una persona honesta y llegar a un puesto de responsabilidad, y por las propias condiciones de trabajo (gente con la que trabajas, poder que te da ese puesto) puedes acabar convirtiéndote en un corrupto. La gente puede cambiar...
Son demasiadas variables a considerar.
Un saludo desde León ;)



7
De: Fernando Fecha: 2005-11-21 14:01

Depende.., no se cun fiables pueden ser un determinado test de a lo sumo 1 o 2 horas de duracion.

Ejemplo, en mi actual trabajo hace apenas un año que el personal se contrata luego de un proceso de seleccion que incluye a un sicologo y sus pruebas.

De los 3 contratados, uno se gano una amonestacion por acoso sexual (primera de la historia en la empresa), el otro es practicamente un autista que no habla con nadie y la tercera hasta el momento es bastanet normal, aunque uno nunca sabe, :P



8
De: nfer Fecha: 2005-11-21 14:56

hummm...tal vez, (asumiendo que no haya sobornos ni nada de eso).
Pero el test, como los que hacemos para obtener carné de conducir:
- ANTES de que ocupen el cargo,
y
- COMO PARTE de una serie de evaluaciones (como en los C.V.)
y
- luego, llegados al cargo lo que dice milena: auditoría constante, según corresponda al rango y tipo de trabajo.



9
De: Peribanyez Fecha: 2005-11-21 18:54

De pruebas psicológicas, ni hablar. ¿Tipo MMPI o tirando a máquina de la verdad?
Si nosotros tuviéramos claras cuatro cosas, correríamos a más de un político a gorrazos sin necesidad de que un experto viniera a decir lo que es éticamente reprobable.
Lo que pasa que tenemos un sentido de lo público de primero de parvulitos y nos parecen normales algunas conductas que claman al cielo.



10
De: ecagirns Fecha: 2005-11-21 19:29

Yo empezaría desde abajo, con tests en las oposiciones a maestro... Pero sí, básicamente estoy de acuerdo con nfer.
(Ya me has hecho habitual, vaya)



11
De: okeimakei Fecha: 2005-11-22 02:24

Uta,México es la capital de los sobornos.Viendo el caso,por ejemplo, de los agentes de tráfico en Monterrey(Nuevo León,norte de México)donde según una investigacion de 11 policias solo uno se negó a recibir soborno,flipamos.
Neoconfucianismo,buena idea.Nada más habría que garantizar la estricta honestidad de los psicólogos.O despedir a todos los politicos y quitarles el dinero,y volver a empezar.



12
De: gus Fecha: 2005-11-22 11:02

No creo que ningún test nos libre de la naturaleza codiciosa del personal o de otros rasgos igualmente negativos. El camuflaje funciona.
Pero hay puestos en la administración cuyo estado psicológico (el de quien lo ocupa) si debería ser controlado, por ejemplo la judicatura, de la que puede depender tu libertad, el ejercicio de tus derechos o la protección de tu patrimonio. Nadie comprueba si el tipo que se sienta en el estrado es un maníaco - depresivo, un megalómano tarado o un resentido hijo de puta. Y los hay, te lo aseguro, que responden línea por línea a la descripción clínica de esas patologías (las que lo sean), pero tiene que ser muy descarado el asunto para que el CGPJ mande a alguien que compruebe el estado del juez y, aún así, se le mantiene en el puesto en la mayoría de los casos o se trata el asunto con paños calientes para no darle puerta (cambio de destino, por ejemplo).



13
De: Mar Fecha: 2005-11-22 14:31

People shouldn't be afraid of their goverments, goverments should be afraid of their people" V for Vendetta!



14
De: Algernon Fecha: 2005-11-22 14:34

Mar: Jajaja :-D

gus: totalmente de acuerdo



15
De: Kaleida Fecha: 2005-11-22 23:20

Los tests psicológicos... ¡Qué tortura! A mí me han hecho unos cuantos en entrevistas de trabajo y... Mare de deu. Espero no tener que volver a repetirlo.
Una anécdota: Hace tiempo trabajé en una multinacional americana y ocurrió algo curioso: Nos pasaron, a los curritos, unos cuestionarios para que evaluáramos a nuestros jefes. Lo mejor de todo es que no se firmaban, no debíamos poner nuestro nombre, se hacía de forma totalmente anónima. ¿Qué te parece?



16
De: Verdoux Fecha: 2005-11-23 23:26

Yo empezaría por hacer test psicológicos a los que piden test psicológicos. O por lo menos la prueba de la rana.

(Hay días que uno lee cosas tontas y no puede contenerse. La típica pregunta-desafió del niño de 8 años.)



17
De: SebastianDell Fecha: 2005-11-24 00:40

Como decía aquel, el poder corrompe, y el poder absoluto, corrompe absolutamente.

Por más tests que hubiere, llegariamos al mismo punto. Mejor que se gasten mis impuestos en... ¿en farolas?



18
De: Fabián Sierra C. Fecha: 2005-11-25 19:32

Pues, ¡por supuesto que no!
Los funcionarios imperiales chinos no eran elegidos por las personas que sufrirían los efectos de sus decisiones. Las personas que los seleccionaban tenían perfecto derecho a elegirlos como se les diera la gana, tal como en la selección de personal de una empresa.
En un sistema democrático (y tener uno de verdad es difícil, lo sé), las personas eligen a los gobernantes que desean, aunque esa elección resulte perjudicial para ellos mismos. No hay motivo para impedirles elegir a alguien, al menos en tanto voten informados. La noción de "bien común" es un acuerdo de mayorías, no una cuestión que alguien decida prescindiendo de los electores; si los electores opinan que lo que quieren es un ladrón y un corrupto para que los gobierne, pues, ¡sea!
Y eso no es tan raro. En Argentina, es frecuente que se elijan los candidatos que tengan más posibilidades de, ya electos, distribuir prebendas entre quienes los eligieron. Bueno, por eso están como están; pero es como han elegido vivir.
Sí, es así como se eligen presidentes que llevan a sus países a la ruina; pero es la ruina que los gobernados eligieron. En un sistema democrátco, más que en otros, los pueblos tienen los gobiernos que se merecen.
Cuando una persona cree que al candidato A o B no se les debería permitir ejercer el poder, aunque sean electos, está simplemente pensando que su opinión es la que cuenta, no la de la mayoria. Así razonan los dictadores.



19
De: Tubbo Fecha: 2005-11-26 21:33

Cuentan que en tiempos de Calígula, un infecto y desquiciado personaje pero lúcido en alguna de sus chifladuras, se obligó a todos los políticos y cargos relevantes a trabajar gratis en los prostíbulos, de tal modo que el pueblo pudiese desfogarse con ellos de aquellas iniquidades que hubiesen cometido.
Podría ser un ejemplo a seguir.

Y ya puestos, ¿como catalogaría la concesión de becas a los amigos del tribunal que las concede?



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.224.200.104 (dabf38fc40)
Comentario

Ver historias anteriores