Ayer leí una noticia impactante: La policía mata a un sospechoso en el aeropuerto de Miami. El protagonista es un hombre con trastorno bipolar, Rigoberto Alpízar, en su viaje de Medellín a Miami. De repente, mientras discute con su mujer, afirma tener una bomba en su equipaje de mano. Los agentes federales que van de paisano le piden bajar del avión: y él, en plena fase maníaca, contesta huyendo. Le inmovilizan, él echa mano a su bolso, y un agente lo mata y remata con tres o cuatro golpes de pistola.

Cosas así no deberían ocurrir.

Para empezar, la protocolos de seguridad adoptados, además de estúpidos, parecen demasiado agresivos. Un filtro con un umbral tan bajo genera una cantidad inaceptable de falsos positivos (¿recordáis al brasileño asesinado por corretear en el metro de Londres?). Empecemos con un par de puntos que me llamaron la atención:

- El hombre afirma tener una bomba en el equipaje de mano: es obvio que tuvo que pasar un chequeo al embarcar en Medellín. Los agentes parecen ignorar este simple hecho.
- ¿Amenaza un terrorista con tener una bomba al haber finalizado el vuelo? ¿Vuela un terrorista solo? ¿Se comporta un terrorista de forma tan estúpida, con la cantidad de controles que hay?

El tema de la credibilidad de una amenaza es muy delicado, cierto. Pero sigamos con los hechos:

Los agentes le siguieron por el pasillo que une el avión con la terminal y le dijeron que pusiera su equipaje de mano en el suelo. Alpízar se negó y, según el testimonio oficial, avanzó hacia los policías "de forma agresiva". En ese momento dispararon contra él "dos o tres veces". La acción se tomó "en consonancia con el entrenamiento recibido por los agentes", siempre según la versión de Seguridad Nacional.

¿Qué hace un agente que teme por su vida? Es evidente: apunta a matar. Qué método más primitivo. Existen formas más caras pero más seguras de parar a un sospechoso. Balas de choque eléctrico por ejemplo (aquí está la patente). O dardos con neurotoxinas paralizantes y de efecto reversible, similares al curare que utilizan los indios de Amazonia. Otras medidas podrían incluir el uso de gas somnífero en el compartimento de pasajeros de un avión, o espumas pegajosas que bloquean la víctima (foam guns). El problema de estas armas no-letales es que son caras, aparatosas, y necesitan ser perfeccionadas. La vieja y tradicional bala de 9 milímetros es, sin lugar a dudas, más económica. Sin embargo, uno se pregunta qué es más importante: ¿la vida del sospechoso, o el precio requerido para inmovilizarlo?

Otra cuestión tiene que ver con la salud mental del interfecto que traemos a colación: ¿habría servido de algo que su mujer informase a la compañía aérea del estado en que se encontraba su marido? ¿No debería ser obligatorio denunciar posibles problemas psicofísicos antes del embarque? Al fin y al cabo un avión es como un submarino: un medio de transporte sellado, superpoblado y en un ambiente hostil. Nadie puede subirse a un submarino con una psicopatología tan peligrosa para los demás (recordemos que la fase maníaca del trastorno bipolar tiene índices de mortalidad elevados). ¿Por qué debería subirse a un avión un sujeto en semejante situación? Se trata de responsabilidad civil al fin y al cabo. Pero tanto da, el daño está hecho.

Mientras no se refinen las técnicas de seguridad, seguirán ocurriendo estos desastres.

# - Escrito por Fabrizio el 2005-12-09 a las 10:53


Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://fbenedetti.blogalia.com//trackbacks/35470

Comentarios

1
De: Egocentrico Fecha: 2005-12-09 13:23

Y de los chiflados que andan por la calle, ¿que?

No hace ni 20 minutos iba a coger el coche, cuando me saluda uno que iba con otro en una moto. No les reconocía, me quedo mirandoles a ver si sabía de por qué me habían saludado. Total, se van, yo sigo caminando. En esto que oigo la moto que vuelve y frena a mis espaldas y me dice uno de ellos

- ¿Y tu que coño miras? ¿Que te pasa, eh?
- Nada, pensé que me habían saludado.
- No te jode el gilipollas, el imbecil, el gilipollas ese... (que les oía decir mientras se daban la vuelta con la moto).

Estaban a ver que decía para intentar liarse a ostias conmigo... O_O



2
De: nils Fecha: 2005-12-09 14:29

Una historia muy buena.

Después de ver Bowling for Columbine me quedé pensando en una cosa, y es que, si los americanos tienen tanto miedo de sus vecinos qu e necesitan llevar armas para defenderse, ¿por qué tienen que ser armas mortales? Desde ese momento siempre me había preguntado el motivo por el cual no se usaban armas con dardos tranquilizantes, pero ahora me lo has respondido: son muy caras. Demasiando caras para salvar la vida a un ser humano.

En todo caso, no hay mucho nuevo que decir, en EEUU siempre pasaran estas cosas... es un mundo aparte y esperemos que no nos contagie.



3
De: Peluca Fecha: 2005-12-09 14:39

Solo una cosa, lo del brasileño del metro de Londres, después de unas semanas se comprobó que el chico no iba corriendo por el metro, su unico error fue vivir en un bloque de pisos que estaba siendo investigado por Scotlan Yard en el barrio de Tulse Hill, osea que lo siguieron desde muxho antes que entrara en el metro. Otra victima de la psicosis colectiva.



4
De: javi Fecha: 2005-12-09 18:21

No sé si sabéis alguno el resto de la noticia. El elemento en cuestión tenía pulsiones suicidas y encontró esa manera "original" de conseguirlo. Todos los días se dan casos en el mundo de suicidios provocados por terceros y la policía os dará detalles de los métodos.

Por otra parte el comentario de nils tiene un tufillo antiamericano bastante claro. NO estamos tan lejos porque pertenecemos a la civilización occidental y por muchos males que tenga, te aseguro que es la menos mala.



5
De: Algernon Fecha: 2005-12-09 18:22

¿Dónde está el "resto de la noticia", javi?



6
De: Javi Moya Fecha: 2005-12-09 21:39

el método lo vemos mal desde el punto de vista del "usuario"... pero desde el punto de vista del agente de seguridad... la bala es lo mejor.
Creo que el fallo en este caso ha sido lo que tu apuntas... ¿porque se deja subir a alguien con ese trastorno en un avión? (o si se deja.. porque no está controlado y previsto).

Por cierto... una vez estuve una temporada de visitas a un manicomio (no por mi :-)) y los que allí había con trastorno bipolar era lo peor de lo peor. Había una chica super joven... y además guapa... que iba todo el tiempo totalmente aterrada de miedo... y atacaba a la gente (no hacía nada porque allí estaba siempre sedada). Estaba en otro mundo... me dio una pena tremenda.



7
De: Algernon Fecha: 2005-12-09 21:41

Los manicomios son infiernos, sí.

Esa chica, por lo que cuentas, más que bipolar parecía tener otra cosa. Una psicosis lo más probable.



8
De: Mauricio Fecha: 2005-12-10 01:59

El tipo asesinado era de nacionalidad estadounidense, pero de nacimiento Costarricense.
En los periódicos de mi país podrán encontrar amplia información del caso.
Pueden ver esta noticia o bien esta otra.



9
De: Kaleida Fecha: 2005-12-10 02:34

Los protolocos de seguridad, cuando son estúpidos, y además demasiado agresivos, son siempre un peligro. Hay gente con riesgo de morir cada día aunque a la mañana siguiente se levante viva. Y perdonadme que no me refiera a temas tan dramáticos como el que mencionas al comienzo del post o al del pobre basileño tiroteado en el metro de Londres. Qué vida ésta.



10
De: operador Fecha: 2005-12-10 06:46

Trabajo en el area de Seguridad y Proteccion Personal desde hace bastante tiempo y te puedo afirmar que aqui en mi pais (Peru), este tipo de situaciones, al menos en el tiempo de Sendero Luminoso, era de lo mas comun. El hecho de disparar primero y preguntar despues es comun en los protocolos de Seguridad, ya que el tiempo que tiene el operador de seguridad para reaccionar a una amenaza externa es minimo, menos aun para discernir si esa persona esta "Blufeando" o en realidad es un Amenaza en Potencia.

En cuanto a la declaracion del Portavoz de Seguridad Nacional en el sentido que "Actuaron de acuerdo al entrenamiento" es cruda pero cierta. Los Cursos de Entrenamiento no son para reconocer si alguien esta bromeando o es realmente una amenaza de seguridad, sino para reaccionar frente a un enemigo potencial y desactivar el peligro que conlleve.

Mi impresion del asunto es que los Agentes de Seguridad se alarmaron cuando la persona empezo a correr por el pasillo (ya los testigos del hecho han confirmado que en ningun momento la persona dijo que tenia una bomba), le dieron la voz de alto y al no hacer caso "actuaron segun su entrenamiento" y abrieron fuego.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.81.241.238 (68c4124b72)
Comentario

Ver historias anteriores