Si no se hizo, se hará. No somos capaces de poner límites a nuestra curiosidad y aprendizaje por el sistema de "prueba y error". Además, hoy el adoctrinamiento, digo la educación, ya logra clonar a los individuos.

Hay que tener cuidao con este tipo de noticias y como se comentan, sobre todo con tantos intereses de por medio como hay en todo lo relacionado con biotecnología. Yo no juzgaría la situación con tanta despreocupación a partir de datos que uno no puede ni confirmar ni desmentir, y que llegan normalmente por prensa, medio poco fiable en todo lo relacionado con lo científico. Mejor es esperar y ver que pasa. Si realmente lo han hecho y es un resultado científico sólido será reproducible.

El caso de Antonio Brú es distinto y más complicado. El error está en una metodología incorrecta desde el punto de vista médico de la aplicación de las ecuaciones de crecimiento de tumores en que trabajan a un caso clínico. Trabajó como lo haría un físico teórico en ciertas partes de la física, o más bien como un matemático, es decir, consideró un único caso particular como confirmación de la teoría (no quiero denostar a los físicos experimentales que son mucho más concienzudos en todo esto de la experimentación que los teóricos). Esto es incorrecto porque médicamente pudo haber ocurrido un fallo en el diagnóstico, un caso de curación natural (muy raro, pero parece que ocurre), y otra serie de contingencias que harían de su caso de curación un mero espejismo. En cualquier caso como estrategia para obtener fondos es excelente.

De todas maneras todo esto es una enfermedad congénita de la investigación médica, farmaceutica, etc. También está propiciado por el enfoque empresarial de todas estas investigaciones. Cientos de becarios y personal mal pagado a cargo de unos científicos jefes que más que científicos son meros gestores, pero que luego reciben integramente el mérito de las investigaciones y que no paran de hacer cábalas sobre como obtendrán el premio nobel. Una enfermedad asociada a la ciencia de gran escala, a esta ciencia profesional y mediatizada de hoy día.

Y la importancia de ser los primeros aunque sea por casualidad es mucha.

Ya. Publish or perish. Ser el primero a cualquier precio.

Deporte de riesgo :-)

Ese es el precio que pagamos los que no sabemos de ciencias.

Un saludo

Ya lo vengo diciendo hace tiempo: algo huele a podrido en el sistema de publicacion cientifica y en los barometros usados para decidir que proyectos o plazas conceder a que y a quien.

Hombre, Algernon, no es sólo el "Publish or Perish". Por una parte quería decir, y no lo tomes como crítica, que en parte me parece precipitado la conclusión que haces en la historia; ahora es el momento de opinar pero no de dictaminar sectencia. Ante estos asuntos uno debe suspender el juicio, porque el análisis de intereses, o la evaluación del funcionamiento del sistema de investigación científica a gran escala, no son elementos para determinar tan pronto que pasa. Pero estoy de acuerdo contigo en que realmente algo no va bien.

De todas maneras no creo que haya que culpar a los científicos de estas situaciones. Es más culpable el propio sistema investigador, que anima, y en ocasiones prácticamente obliga a este tipo de faltas científicas. Es decir, si entendemos la ciencia como una actividad en la que buscamos resultados y rentabilidad por encima de todo esto va a ocurrir. La mentalidad capitalista no es aplicable a la ciencia con éxito. Y claro, si la obtención de fondos depende de tener un poco de mano ancha con tus conclusiones, a ver que harías tú. No sólo depende tu proyecto de investigación de esto, sino también el empleo y futuro científico de otras muchas personas, y la futura prosperidad del campo.

Hay que tener en cuenta que la ciencia las hacen personas, y que luchan por el poder y por unos recursos muy limitados. Y el sistema lo que hace es fomentar estos comportamientos. Pero si eres político, y decides gastar dinero en ciencia, quieres que esta tenga resultados visibles que vender como un triunfo personal. Así que decides dar dinero a quien te resulta rentable electoralmente. Aun de esta manera puedes conseguir mucho dinero como investigador sin producir resultados, Por ejemplo en España, como entre la tercera y la media parte del presupuesto para investigación va para Barbacid que sigue sin curar el cáncer, pero cualquiera le quita un céntimo, porque entonces la que se arma. Y eso que sin intención de meter el dedo en la llaga, la mayoría de los avances médicos en los últimos años se han producido por avances técnicos en otras áreas con aplicaciones residuales en medicina. Pero claro, a unos dinero, y al resto que les den.

Aun así los sistemas de financiación científica no van a cambiar. No le interesa ni a políticos, ni a científico-políticos que son al final los que reparten el bacalao en ciencia. A joderse toca.

Sí, en efecto, las conclusiones que saco son un poco precipitadas. Parece ser en todo caso que los protocolos seguidos por Hwang no parecían perfectos (¿cuáles lo son, se pregunta uno?). Igual es por envidia de su coleguilla, el que ha hecho la denuncia. A saber.

Por otro lado, tienes toda la razón en que muchas veces no es "culpa" del científico. Imagino que Hwang, sea culpable o no de este caso en concreto, tiene indudables atributos de investigador, y que si ha llegado hasta ahí en un país competitivo como Corea del Sur, no habrá sido por chanchullos (como a veces pasa en otros lugares más "relajados")...

Veremos qué ocurre.

En cualquier caso bien estoy de acuerdo contigo en que algo huele mal (y la verdad es que yo también me he exhaltado mucho, pero la política científica pone de muy mala leche).

Y el doctor Eldon Tyrell, ¿hizo trampas? ¿le está emulando Hwang?

Al final el pobre becario J.F. Sebastian también tuvo que pagar los platos rotos...

Pues sí. Esas partidas que se echaban él y Tyrell por el FICS...

Bueno, yo no conozco la historia muy bien de lo que esta pasando ahora... a todas horas esta en la tele pero mi nivel de coreano es pesimo, asi que no me entero de la traca.

Yo creo que el profesor Hwang no es un impostor... yo pensaria mas en algun tipo de conspiracion. Creo que alguien me dijo que el menda que le acusa, Roh Sung-Il, firmo un contrato con no-se-quien y creo que con inversion yanki....

Sabiendo como son los americanos yo no descartaria que fuese una maniobra de ellos para que otras naciones no dominen tecnicas cientificas/medicas que podrian suponerle un beneficio a Estados Unidos si fuesen ellos los unicos que conociesen esas tecnicas.

Bueno, me va a tocar buscar informacion sobre el tema, yo siempre he criticado a los que hablan de algo si saber realmente lo que dicen, asi que me voy a aplicar el cuento!

Saludos!

Bueno, el ha dicho que en el plazo de 10 días, cuando termine un cultivo que está realizando demostrará que los resultados de sus anteriores experimentos son reales.
Hasta entonces habrá que darle un mínimo margen de confianza, creo yo... no??
Si después se demuestra que su trabajo ha sido un fraude, pues que lo crucifiquen y lo despellejen, pero es que ahora mismo ya hay gente que se está pasando la presunción de inocencia, si se puede aplicar en este caso, por el arco del triunfo.
Demos un margen de tiempo, a ver que sucede...
saludos ;)

A estas alturas, ya nadie da crédito a la inocencia del dr. Hwang (¿Fu Manchú?). Esto no es sino el primero de los escándalos que en el futuro salpicarán a la "Ciencia" que se ha convertido -con no poco entusiasmo de muchos- en el sustituto de la clásica "Religión". Es decir, una mierda.

La ciencia es una metodología de conocimiento, no es una religión, no es una ideología, aunque para mucha gente sí lo es -no debería, no es desde luego un instrumento de poder -no debería, y lo último un término comercial con valor tasado en la bolsa de la sociedad ésta que tenemos, que más que de consumo sería hora de ir llamándola por su propio nombre: de autodestrucción desenfrenada.

Ya irán cayendo los mitos pseudocientíficos y pararreligiosos, uno a uno. Éste ha salido del tiesto simplemente porque ha salpicado y de qué manera a la Santísima y Catholiquísima Science, vamos, una fuga de mierda imprevista. Pero no tengamos apuro, que a todo cerdo le llega su San Martín.

La ciencia pudo sobrevivir al flogisto, al lamarckismo, al éter, y a tantas y tantas chorradas fruto de la ideología y sus interferencias porque no ocupaba un lugar centralizado en el capitalismo temprano de aquellas épocas. Ahora es la Ciencia es el Sustituto Oficial de la Religión, Lo Que Llena de Sentido Nuestras Vidas y Lo Que Avala Nuestra Civlizada Civilización. Bueno, pues cuando se venga abajo el Big-Bang, el fraude de la religión del Gen y sus sectas bursátiles, quizá esta vez quede más tocada de lo que merece.

En general, la vida suele dar avisos; y en general, no se suele hacer ni puto caso. Más que nada, porque ya se sabe el porvenir y nos limitamos a aplicar el principio "mientras dura..." y "el que venga detrás, que arree".

Y a otra cosa mariposa.

La ciencia no es el sustituto de la religión, sino la sacrosanta macroeconomía de la tiranía de los mercados.

¡Arrodilláos ante el mercado, infieles!

"¡Arrollidaos ante el mercado, infieles!

Vale, pero sólo si te tomas una aspirina. O un Valium.

esto es algo que la ciencia va a pagar caro; provocando un quiebre en la confianza y credibilidad de las personas y sobre todo de la gente que financia estos proyectos.
Hoy en dia hay practicamente una "carrera" entre los paises acerca de estos temas de contingencia como la clonacion, la biotecnologia, los alimentos transgenicos y el genoma humano.
la ciencia y los cientificos, en vez de estar "compitiendo" deberian pensar que sus dichos y hechos son vistos por millares de personas que creen en ellos y ademas tienen la esperanza de que esos hechos son realidad y no ciencia ficcion.
ya lo dijo una vez isaac asimov...nosotros destruiremos nuestra confianza provocando asi la caida del apogeo de la civilizacion.
si siguen pasando este tipo de cosas - y mas aun si se habla de personas que han salido en en revistas de la categoria de "sciencie" o "times"- ya no nos queda nada mas que hacer sino que resignarnos a vivir asi... como lo han dicho muchas personas; la ciencia hoy en dia esta sustituyendo a la religion.

Perdón, pero Antonio Bru no tiene un solo caso, tiene dos, el segundo es un caso de melanoma en fase IV que será publicado proximamente. Además tiene numerosas pruebas de laboratorio experimentando con ratones. El indice de exito en estos últimos afirma que es del 100% (remisión de la enfermedad) el no afirma que cure, solo que de momento ha conseguido la remisión y que siguen esperando a que pase el tiempo para poder afirmar que los pacientes están curados. Como se sabe en el caso del cancer el periodo que ha de transcurrir es de cinco años. Es solo una vía esperanzadora y no el milagro que quieren hacernos creer los medios.

Entiendo que la oncología oficial este contra él (sin aportar ni una sola crítica cientifica). Tambien estuvieron en contra de Galileo, de Einstein y de muchos otros que iban "contra corriente". En cuanto a las farmaceuticas, les va mucho dinero en ello ya que el neupogen que es el medicamento que utiliza Bru está a punto de convertirse en genérico, además es relativamente barato.

El periodico "El mundo" cuenta entre sus patrocinadores con una importante farmaceutica, Novaris o Navaris creo que se llama. Creo que su información con respecto a este caso está manipulada y no merece la más mínima credibilidad. Basta con leer el último artículo sobre el tema, se han leido el prospecto del Neupogen y han publicado los posibles efectos secundarios descritos, como prueba de lo "nefasto" que es, sencillamente patético.