El inefable Richard Dawkins - etólogo británico de fama mundial - harto conocido por "El Gen Egoísta", los memes, y un moderado etcétera de excelente divulgación, está presentando un programa sobre religión en la cadena inglesa Channel4: The Root of All Evil. Un programa que va en la línea de un precedente artículo suyo acerca del "Gerin Oil". Dawkins escribe de maravilla, tiene carisma, es bright, friki (está casado con una ex-chica-Dr.Who) y, en resumen, es un tipo que me cae bien. Lo que ocurre es que sus opioniones sobre la religión me parecen una simplificación estúpida y apresurada.

Entiendo que existan fenómenos que resulten repugnantes a una mente científica - a mí también el ID me parece una aberración. Pero echarle la culpa de todo los males de este planeta a la religión es hacer alarde de un espíritu berseker poco saludable. Premito que soy ateo (agnóstico, si me ciño a cuestiones epistemológicas), que no practico ninguna religión (aunque sea católico por bautizo), y que prefiero la ciencia a muchas otras formas de pensamiento sobre el mundo (la ética es, evidentemente, otro asunto). También premito que me gusta ejercer de abogado del diablo. Dicho esto, no considero que la religión, de por sí, constituya un fenómeno intrínsecamente dañino para la humanidad, sino algo que ocurre, y que difícilmente se puede evitar. A veces ayuda incluso a formar mentes escépticas, por mera oposición dialéctica (siempre digo que el mejor ateo es el que recibió educación religiosa). Antes de seguir sería ideal definir lo que es "religión", pero por razones de espacio daré por sentado que compartimos la misma definición.

Volviendo a Dawkins, no quiero pensar que su ataque sea una muestra de afán de protagonismo, ni que su one-man-crusade sea fruto de sus cabreos hiperactivos. Está claro que el hombre tiene sus argumentos. Algunos los comparto, otros me parecen débiles. Sobretodo me parece ridículo el pretender - y espero que no sea eso lo que Dawkins pretende - que un creyente abandonde su fe después que un hombre apuesto y de glosa hábil le haya dicho en la cara que es un imbécil, una pobre persona y alguien que podría convertirse en un terrorista de la noche a la mañana. Queda muy Voltaire de parte de Dawkins, pero la estrategia - vista en su conjunto - es más bien ruidosa e ineficaz. Podríamos hablar también del tono de Dawkins: enérgico, sí, pero agresivo, descalificador, y en mi opinión demasiado ácido. Puede que sea lo que haga falta en esta época obscura, me diréis; y no os quitaré la razón del todo. Pero, qué queréis que os diga, si debo elegir un paladín de la razón, elijo Carl Sagan.

El tema de las creencias y de cómo estas afectan a las obras de la humanidad es un tema delicado. Según Jung, el idealismo es una droga. Pensamiento que comparto al 100%. Pero el idealismo es también, en cierta medida, inevitable. Los seres humanos piensan y se relacionan merced a conceptos abstractos. Para que tengamos un ídolo, es suficiente con que asignemos a una abstracción cualquiera - más o menos elegante - un atributo afectivo. El ídolo puede llamarse de muchas formas: Gerin Oil, dinero, poder, fama, gloria, etcétera. Creo que se trata de algo inherente a la naturaleza humana. Siempre habrá seres humanos dispuestos a sacrificarse o a morir por algo o alguien. Siempre existirá alguna clase de escala de valores abstracta y arbitraria mientras tengamos un cerebro capaz de ordenar imágenes mentales según un patrón. Dawkins se irrita con una forma particularmente antigua, difundida e institucionalizada (en algunos casos) de idolatría: la religión. Desconozco si Dawkins hace distinciones entre secta y religión, entre cristianismo y budismo zen, entre dogmatismo y misticismo... Todo eso, imagino, le parece irrelevante. Y también se mete en berenjenales:

Faith, by definition, defies evidence: it is untested and unshakeable, and is therefore in direct contradiction with science. In addition, though religions preach morality, peace and hope, in fact, says Dawkins, they bring intolerance, violence and destruction. The growth of extreme fundamentalism in so many religions across the world not only endangers humanity but, he argues, is in conflict with the trend over thousands of years of history for humanity to progress – to become more enlightened and more tolerant.

No quiero entrar en cuestiones de filosofía de la ciencia, ni hablar de post-positivismo, porque es un asunto demasiado grande para un pequeño post. Ciertamente, la fe es algo opuesto a la evidencia, siempre y cuando enfrentemos ambos gallitos en una pelea callejera. En un principio no me parece que ambas cosas estén reñidas. Las personas creen en cosas, y luego rigen su vida por otras cuestiones más mundanas y demostrables. Cuando una persona no es víctima de la pobreza, de la desesperación, de la locura, de la depresión, o de cualquier otro problema real, es muy posible que no sienta ninguna necesidad de meter la fe en sus asuntos cotidianos, ni de dejar que un dogma domine su existencia. Muchos científicos del pasado tenían fe (cada uno tenía un tipo distinto); algunos fueron incluso clérigos. ¿Estoy diciendo con esto que la fe (que no es lo mismo que religión, pero pase) es lo que produjo la ciencia? No me atrevería a decir algo así en este contexto tan relajado. Pero sí tengo la impresión que la religión no ha sido más que una forma de sublimar y catalizar pulsiones humanas hacia objetivos ideales. Razón práctica, que la llamaba Kant.

La gente cree en la libertad, pero la libertad no existe. La gente mata por ella. Muere por ella. Se comporta, si queréis, de forma irracional por cosas como el amor, la paz, dioses variados, un mundo mejor, un futuro más próspero, etcétera. Todo eso no es más que un montón de metafísica barata. Pero funciona: la gente cree en algo que no existe y se pone en marcha, se relaciona con el mundo, hace cosas, saca la fuerza para seguir viviendo el día a día, y no siente, en un principio, el deseo de destruir a su vecino. Me pregunto si el fundamentalismo es algo exclusivo de la religión. ¿Qué significa eso de convertirse en more enlightened and more tolerant? ¿Lanzar una bomba termonuclear sobre Hiroshima en nombre de la Paz? No olvidemos que las guerras son el epítome de la racionalidad. ¿Acaso no es típico de los déspotas justificar masacres en nombre de la razón y de la armonía? ¿En qué es mejor un hombre sin fe? ¿En qué es peor? Todas estas cuestiones que lanzo al aire no parecen interesarle a Dawkins (y si le interesan, que alguien me remita a sus escritos relacionados).

En fin, yo diría que se ha quedado corto :-)

# - Escrito por Fabrizio el 2006-01-10 a las 12:02


Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://fbenedetti.blogalia.com//trackbacks/36412

Comentarios

1
De: JJ Fecha: 2006-01-10 12:49

La que se va a liar...



2
De: Sansara Fecha: 2006-01-10 13:19

Pues qué quiere vd. que le diga, maese Alg, pero no tiene razón. Sin duda la fe es algo que participa de la ciencia en una medida igual al casi 100%. Porque está claro que si nos salimos de la postulación de leyes más o menos evidentes como las de la mecánica clásica, el hecho de que un científico o equipo de investigadores dedique toda su vida a un proyecto que no da los resultados que se esperan, no es resultado de otra cosa que la fe. Fe en que tienen razón, fe en que darán con la fórmula que describa aquello que muchas veces ni siquiera saben si ocurre pero hipotetizan.

Así que si el señor este se quiere meter con la fe, que lo haga con un poco de criterio. Sin fe no se va a ninguna parte. La fe, de hecho, no es más que una extraña y superlativa confianza en algo que no se puede demostrar. sea esto un dios, la descripción del movimiento de una partícula en una caja cuántica de cientotrentaycinco dimensiones, o lo que sea.

Decir que la religión es el origen de todos los males es una estupidez. Y no por argumentos tan simples como el que propones (que genera escépticos por simple contraposición de ideas) por veraces que sean. La religión en sí no es mala. Ayuda a la gente (a alguna, conste) a vivir feliz. Y creo que el hecho de que tengan más o menos abiertos los ojos al mundo no es, ni de lejos, primordial a la hora de pasar por la vida.

Por supuesto que la religión, como todas aquellas fuerzas que mueven masas, es incluso conceptualmente causante de muchos males (justificaciones absurdas de cosas como, por ejemplo, hacer de hombre-bomba pero no siempre tan arquetípicas para los tiempos que corren). Pero lo mismo pasa con el futbol, e incluso con la ciencia misma. En pro de la ciencia -ese bien superior tan de moda desde los 90- tenemos cosas como la mixomatosis en los conejos, o sin tirarnos al ejemplo accidental (los Chernobyls, etc), una desantropomorfización de la propia raza humana que justifica absurdos como "es por el bien común de la especie" en experimentos que no están realmente probados.

Creo que el señor Dawkins, si realmente dice aquello que expones tú aquí, está equivocando términos. La religión no es un problema. Para algunos, es la solución, así como la ciencia lo es para otros. No todos desean ser mentes despiertas conocedoras de su realidad y no por ello deben ser menospreciados o exaltados por ello. Ni en uno ni otro lado. El problema, ya cerrando, no es un hombre (o mujer) de ciencia o un hombre de religión. No es un hombre (o mujer) con fe o sin ella. El problema es cuando ese hombre se hace masa porque, como todo el mundo sabe, la masa es manipulable y tonta.

A la masa que nosotros conocemos por lo general la manipuló la iglesia cristiana. Y a la de ahora, la ciencia.

¿No crees que sería un punto de vista más razonable, dado que hay que azorar, hacerlo a alguien o "alguienes" en lugar de algo?. A fin de cuentas, el culpable nunca va a ser el abstracto, la "religión", o la "ciencia", si no los que la profesan sin criterio, con cerrazón y ceguera.

Y bla bla bla...



3
De: Algernon Fecha: 2006-01-10 13:40

Joer, peazo comentario te has pegao Sansie, podría ser un post :-D



4
De: Anónimo Fecha: 2006-01-10 15:18

No me extraña que el Dawkins ese sea un tipo tan agresivo: en esa foto tiene la cara de alguien que hace mucho que no puede follar



5
De: Algernon Fecha: 2006-01-10 15:58

Er... pues no sé si hay correlación entre ambas cosas, Anónimo. En todo caso creo que la expresión semi-hosca de la foto se debe a la presencia de una iglesia detrás-suyo.

Dawkins suele sonreír en las fotos:



6
De: Sansara Fecha: 2006-01-10 15:58

Es la falta de sueño, Alg.

Ah, y que cuando comento, ¡comento! :D



7
De: elm osca Fecha: 2006-01-10 19:00

Solo quería repetir algo que ya esta bastante oido pero que no esta de más repetir. La ciencia trabaja otro campo que la religión. Por supuesto hay influencias, pero la religion es metafísica, que como su mismo nombre indica, no puede ser tratada con metodos puramente cientificos. Desde mi punto de vista, la ciencia solo explica el funcionamiento de las cosas, no porque las cosas funcionan así(Ese último gran porqué) y sobre la respuesta a esa pregunta es de lo que trata la religión.
Sólo los religiosos estúpidos ven una amenaza en la ciencia. Porque va a ser malo investigar como Dios hizo el mundo.



8
De: enhiro Fecha: 2006-01-10 21:39

elm osca, la ciencia estudia el universo usando el método científico. Dentro de la ciencia sí que hay gente que, aplicando ese método, pretende acercarse a respuestas que sí da la religión, como el origen del propio universo, y por supuesto, el porqué de las cosas.



9
De: [Quique] Fecha: 2006-01-11 00:14

Dejando aparte la tonta malinterpretación q hace hace Sansara de la palabra "fe" en este contexto y que le lleva a mezclar churras con merinas (religión y ciencia al mismo nivel en varios aspectos), me remitiré al simple dato estadístico: la religión ha sido la raíz de los mayores males de la humanidad a lo largo de su historia. Y ya se que muchos pretenden disfrazar estas fuentes de males con otras coas, con coyunturas económicas, políticas, sociales, etc, pero durante casi toda la historia humana reciente, todos esos asuntos estaban impregnados o dirigidos por la religión, así que nos quedamos igual.

La religión crea borregos, la ciencia no crea borregos. Y quien establece un paralelismo de algún tipo entre religión y ciencia, por lo tanto, obviamente miente.

Item más, es obvio que enseñarle a un niño un puñado de ideas no ya dudosas, sino sabidamente falsas es de una crueldad infinita. Y se sigue haciendo con total desparpajo.

!Me cago en la madre que parió a todos los proselitistas de mierda de este mundo! (y todos sus cómplices, como casi lo es Algernon en este caso)

Y sçi, estoy de acuerdo con Dawkins en este punto. Recomiendo la lectura de la famosa carta a su hija.
:P



10
De: [Quique] Fecha: 2006-01-11 00:18

Enhiro, ¿de verdad la religión da respuestas a la cuestión del origen del universo? ¿cuál de ellas? ¿cuándo paro de reirme?



11
De: Algernon Fecha: 2006-01-11 00:32

¿Cómplice, yo? ¿De qué? ¿De los hechos?

xDDDD



12
De: Hastalo S. Juevos Fecha: 2006-01-11 01:33

Como ateo encallecido que soy me gustaría señalar que las salvajadas se han realizado por los motivos más diversos. Por religión, desde luego. Pero en el siglo pasado se enfrentaron dos sistemas que no eran religiones: el nazismo y el comunismo, con el desagradable matiz de que el segundo se reclamaba específicamente de "científico".
Y creo recordar que en cuanto a muertos, sufrimiento humano, salvajadas y monstruosidades varias están a la altura de cualquier fundamentalismo religioso.
Hay que ser muy ingenuo o muy estúpido para achacar a la religión todos los males del mundo. La religión ha sido y es una excusa para justificar muchas burradas, y es cierto que la fe permite la manipulación del creyente. Pero la fe en general, no solo la religiosa del terrorista suicida del 11S, también la fé racial del hutu masacrando tutsis en Rwanda, ¿y qué me dicen de la patriotíca fe en Euzkadi askatuta que impulsa al valeroso gudari a asesinar por la espalda a un cocinero opresor?.
Así que menos simplificaciones; la fe en una trascendencia religiosa es una cosa personal y para mí muy respetable; yo no la tengo, ni creo en dios ni en el alma inmortal. Conozco a gente que sí cree, y desde luego no puedo considerarlos estúpidos. Justo al revés. Ni son malos científicos, por cierto, aunque haya algún fundamentalista que se rasgue las vestiduras. La fe en un dios es simplemente otra cosa.
En cuanto al entusiasta Quique y su encantadoramente ingenua afirmación de que la ciencia no crea borregos. Bueno, los ingenieros que construyeron las cámaras de gas en Dachau para racionalizar el exterminio de quienes "científicamente" se había desmostrado la inferioridad, ¿que eran exactamente si no eran borregos? ¿hijosdeputa simples, probos funcionarios?



13
De: Luis Amezaga Fecha: 2006-01-11 09:22

A la religión le pido que no se empeñe en demostrar sus creencias, ni que pretenda formular leyes. A la ciencia le pido que no se convierta en una religión exigiendo fe exclusiva. Las verdades privadas hay que cotejarlas con los demás para ver si pueden pasar a categoría de universales. La ciencia, es capaz de demostrar sus propios errores. Y la religión adorarlos. Ambas facetas conviven en la mente, incluso para negarse.



14
De: enhiro Fecha: 2006-01-11 16:32

Quique, la religión da una respuesta al origen del universo, no debes confundir dar una respuesta con dar la respuesta, y esa respuesta es que ha sido creado por dios. Otra cosa es la validez de la misma. En lugar de reirte tanto deberias acudir a un curso de lectura comprensiva.



15
De: [Quique] Fecha: 2006-01-11 20:41

Que buenas consideraciones leo aquí.

Enhiro: te agradezco el consejo, pero como podrías haber fácilmente presumido, yo niego la mayor: decir q dios creo el universo no es la respuesta, pero ni siquiera es UNA respuesta. Es sólo otra pregunta. Y ni siquiera es más interesante que la primera, que eso al menos tendría algún mérito. Así que sigo en lo mismo, la religión no da ni siquiera esa respuesta.

para el Sr. Juevos: Comprendo tu posición. Y te doy la razón. Después de muchas discusiones sobre la religión y su significado privado, público, histórico y filosófico, manejo personalmente un concepto de religión (o idolatría, como prefiere Algernon) que incluye al nazismo y al comunismo limpiamente en su interior. Así que estoy de acuerdo en tu apreciación de los hechos. En cuanto a que los ingenieros borregos se aborregasen gracias a la ciencia, a eso no merece la pena contestar. Es una presunción ridícula.

El borregismo consiste en seguir mansamente las directrices de tu lider (en sentido amplio), y la ciencia como tal aborrece directamente de ese comportamiento. Sin embargo, la religión, también mirada asépticamente, como en la frase anterior hacemos con la ciencia, presume de que ese comportamiento es el deseado, de un modo u otro. Ya sea aceptar la inmanencia divina en nuestras vidas, el sacrificio de dios en nuestro beneficio (semejante estupidez), la aceptación de que no hay mejor destino que diluirse en la nada, etc. La aceptación acrítica de semejantes y/o parecidas paparruchas es lo que sirve para fabricar perfectos borregos, y vale, reconozcámoslo, no es una exclusiva de lo que llamaríamos todos religión. Sin embargo, la religión es experta en ello. Y está bien oponerse a ello. Y dada la radicalidad tan querida por el pensamiento religioso, hay que ser radicales en su rechazo. El beneficio, desde mi punto de vista, es obvio.



16
De: webensis Fecha: 2006-01-11 21:10

Hay que ser muy imbécil o muy ignorante para echar a la ciencia la culpa de los crímenes del nazismo.



17
De: enhiro Fecha: 2006-01-11 23:26

Enhiro: te agradezco el consejo, pero como podrías haber fácilmente presumido, yo niego la mayor: decir q dios creo el universo no es la respuesta, pero ni siquiera es UNA respuesta. Es sólo otra pregunta. Y ni siquiera es más interesante que la primera, que eso al menos tendría algún mérito. Así que sigo en lo mismo, la religión no da ni siquiera esa respuesta.

Acabáramos, reinventando el lenguaje. Una respuesta es la satisfacción a una pregunta, no tiene porqué ser correcta.



18
De: Hastalo S. Juevos Fecha: 2006-01-12 01:21

Por lo menos parece que nos hemos puesto de acuerdo en una cosa: fe (o "religión sensu amplio") no es un asunto relacionado exclusivamente con la creencia en dios, sino que se relaciona con comportamientos humanos de base mucho más amplia. Me alegra de que se meta en el mismo paquete a Torquemada, Goering y Beria, (haciendo un poco de sitio para Pol Pot), al Ku Kux Klan y a Al Quaeda. Pero, por mor de la claridad expositiva, sería de desear que tal hecho se señalase explícitamente, ya que cuando se habla de religión se tiende a pensar únicamente en revuelo de sotanas y ululeos de muezines.
En lo que estoy en completo desacuerdo es en la presunción de que la ciencia garantiza libertad de pensamiento y honestidad humana. La ciencia es el único instrumento que tenemos para comprender el mundo físico. Punto. Ni nada más, ni nada menos.
Pero no sirve en absoluto como fuente de ética de ningún tipo, ni garantiza automáticamente independencia de criterio en todos los aspectos de la condición humana, ni siquiera en aquellas personas que practican la actividad científica como profesión o vocación.
Vale que es absurdo decir que los mentados ingenieros de Dachau se aborregaron POR la ciencia (y yo no dije exactamente eso) pero no es menos cierto que su ciencia NO les evitó el encanallamiento de diseñar una masacre técnicamente optimizada. Lo mismo se puede afirmar de los que desarrollaron la bomba de hidrógeno o los misiles intercontinentales: su ciencia no les impidió fabricar con dedicación y entusiasmo esas monstruosas armas de destrucción masiva; es mas, fue una condicion necesaria para que pudiesen hacerlo.
Porque me temo que cuando se contraponen ciencia y religión (del tipo que sea) se colocan al mismo nivel dos cosas muy distintas. La ciencia trata del conocimiento del medio físico; la religión de la justificación de la existencia (personal, racial, de clase. la que sea). Y el comportamiento ético y humano de una persona no tiene gran cosa que ver con su visión del mundo físico. Ni con sus creencias religiosas, ya que estamos. Puedes ser un soberbio físico y colaborar en la muerte de millones; puedes tener una fe religiosa muy profunda y ser un loco asesino. Y justo al revés.
No todos los cristianos (o musulmanes) creyentes son locos sanguinarios ni imbeciles integrales, aunque ¿algunos, muchos, demasiados? lo sean; no todos los ateos somos un ejemplo de equilibrio intelectual, espíritu humanista y criterio independiente, aunque por ahí tal vez haya alguno que si pueda presumir de tales virtudes.



19
De: [Quique] Fecha: 2006-01-12 02:50

Enhiro: Si se me permite decirlo así, sigues sin entender a lo que me refiero. Una satisfacción a una pregunta que no es racionalmente satisfactoria, valga el retruécano, no es una auténtica respuesta, es reformular la pregunta. Es como si un niño me pregunta que por qué el sol da luz y yo le digo que es porque brilla mucho. Tampoco ahora me habré explicado, claro. Pero mi conclusión es la misma, quién se siente satisfecho con la explicación de que hay mucha luz porque hay mucho brillo es porque no ejerce crítica alguna. Y eso es malo.

Sr. Juevos: Creo que nos hemos entendido perfectamente. El asunto de que la ciencia no hace borregos mientras la religión se especializa en eso no trataba de exoner que la ciencia ha de sustituir a la religión como fuente de moral o algo así. Trataba simplemente de exponer algo muy claro: la religión y la ciencia no son el uno sustituto de la otra y al mismo tiempo proponer el punto en el que la diferencia entre una y la otra es más importante: en el ejercicio de la crítica racional: en la religión se aplaude su ausencia y en la ciencia se requiere al máximo. Y nada más. No se trata de explicar que la ciencia va a conseguir el bien en la Tierra.

Se trata de exponer que la religión sí ha conseguido multiplicar el mal en la Tierra, o eso parece. El hecho de que haya otras fés (menos "religiosas") igualmente perniciosas no convierte a la religión en inocua, más bien al contrario. Y por lo tanto, oponerse intelectualmente a la religión sigue siendo deseable. Aunque también sea deseable oponerse a otras cosas.

En esta época en el que pareciera que existe un resurgimiento de lo espiritual, me parece especialmente pertinente manifestarse abiertamente contrario a las religiones, exponiendo con claridad y sobre todo con rotundidad los argumentos pertinentes y las opiniones razonadas que se crean convenientes. Y lo creo así porque con las religiones, sobre todo con las más peligrosas, los paños calientes no sirven para nada, excepto para envalentonarlas, valga la figura retórica.



20
De: enhiro Fecha: 2006-01-12 14:26

Eres tú el que no entiende, tocayo, la respuesta satisface a la pregunta, no a la persona. Cualquier cosa que te respondan a una pregunta, será una respuesta, a la que puedes poner después el adjetivo que te apetezca, como absurda, incoherente, no válida, correcta, incorrecta. Si nos atenemos a lo que dices, construcciónes como "respuesta equivocada" no serían válidas en el lenguaje, ya que si no es la correcta, o explica hasta las últimas consecuencias el hecho preguntado, no sería una respuesta.



21
De: Estefanía Fecha: 2006-01-12 16:10

El día que tenga tiempo empezaré a escribir un ensayo sobre ciencia y religión... Aunque supongo que si ese día llega, raro será que quede alguien dispuesto a leerlo luego.



22
De: Hastalo S. Juevos Fecha: 2006-01-12 21:22

Sr. Quique: cuando quieras nos vamos de birras, aunque sean virtuales (que no virtuosas) y que se apunte quien quiera.



23
De: [Quique] Fecha: 2006-01-13 00:14

Enhiro: Primero, el hecho de que una réplica satisfaga la pregunta es un juicio humano, no puede ser de otra manera, así pues, la satisfacción de la pregunta habrá de medirse por el parecer de quién lo juzga. Y esto es inevitable, por lo tanto, para mí no tiene sentido estricto hablar de que una respuesta simplemente tenga que satisfacer la pregunta, como si no hiciesen falta más actores en la comedia que esos dos para dejar el asunto zanjado. No, las preguntas no pueden darse por satisfechas sin un juicio al respecto. A no ser que propongas que cualquier réplica es una respuesta. Eso, par mí, no se ajusta a ningun significado útil de esta última palabra.

Llegados a este punto, está claro que no estaremos de acuerdo, pero ya que acudes al DRAE para dejar claro qué significa "respuesta" estoy dispuesto a mostrar que desde mi punto de vista, y según el mismo DRAE, la "respuesta" religiosa al origen del universo, puede tenerse como no satisfactoria de la pregunta, y por lo tanto, como no-respuesta. Y desde luego que esto será una opinión, un juicio personal, pero al menos tiene argmentos suficientes a su favor como para no ser despreciada como absurda.

Desde luego no vale la pena tocar el sentido matemático de "satisfacer". Y podemos pasar por alto, creo yo que por fácilmente desechables, los significados de aquietar las pasiones, saciar apetitos, o, en sentido amplio, agradar, por mucho que me tiente entrar en tales consideraciones, que identifcaría con el origen auténtico de que un creyente encuentre en dios verdadera satisfacción a su pregunta.

No, como aquí se trata de la razón, y por mucho que nos sea imposible juzgar si una posible respuesta sea completamente verdadera o falsa, lo mínimo que le tenemos que edir es que sea efectivamente una respuesta, es decir, que resulte satisfactoria en el sentido que nos queda pendiente: "Dar solución a una duda o a una dificultad" o "cumplir ciertos requisitos". Solución: "Acción y efecto de resolver una duda o dificultad."; también: "Satisfacción que se da a una duda, o razón con que se disuelve o desata la dificultad de un argumento." (un poco circular en este caso)

Pues bien, en mi opinión (la que he expresado desde el principio) acudir a dios como respuesta del origen del universo no es satisfactorio para la pregunta porque no desata la dificultad planteada en lo más mínimo, sino que la complica, no es satisfactoria porque no resuelve el problema sino que lo complica. Igual que una nueva pregunta no puede ser nunca la respuesta a otra pregunta, por mucho que alguien se pueda dar por satisfecha con ella.

Pero mira, a pesar de todo eso, para ti los dos duros: dios sí es una respuesta, o al menos comprendo que para mucha gente lo sea. Lo que ocurre es que es una respuesta equivocada, en mi humilde opinión. Pero desde luego, lo que no es para nada opinable, a la vista de las propias y variadas teologías de los más interesados en dar satisfacción con sus dioses es que es una respuesta racionalmente insatisfactoria.



24
De: [Quique] Fecha: 2006-01-13 00:15

Hastalo: yo pago una ronda, a no ser que se apunten demasiados. No creo poder dar satisfacción verdadera en tal caso.



25
De: irichc Fecha: 2006-01-16 11:40

"Pero el idealismo es también, en cierta medida, inevitable. Los seres humanos piensan y se relacionan merced a conceptos abstractos".

No es que sea inevitable, como cosa que pasa un día sí y otro no, sino que es inherente a nuestra percepción de la realidad. Pues ¿hay acaso una definición "a priori" de realidad?


http://justicia.bitacoras.com



26
De: irichc Fecha: 2006-01-16 12:01

Quique,

"la religión ha sido la raíz de los mayores males de la humanidad a lo largo de su historia".

El siglo XX ha sido el menos religioso (si excluimos a los ateos de esa categoría) y, sin embargo, el más sangriento. Pero, aunque con más o menos acierto se tome la religión como la causa de grandes males en épocas premodernas, y actualmente entre los fanáticos, aunque se acepte eso, digo, no se puede negar que también ha sido el impulso y la inspiración de los mayores bienes, de sacrificios y altruismos de otro modo inexplicables. El razonamiento de Dawkins, si a eso se le puede llamar razonar, es: "la rabia colea, luego los perros deben morir".


"Item más, es obvio que enseñarle a un niño un puñado de ideas no ya dudosas, sino sabidamente falsas es de una crueldad infinita".

Contarles o darles a entender que el mundo es eterno, es decir, que no empezó nunca o que empezó en sí mismo es cruel, ciertamente.



27
De: irichc Fecha: 2006-01-16 12:12

L. Amezaga,

"A la religión le pido que no se empeñe en demostrar sus creencias, ni que pretenda formular leyes".

En resumidas cuentas, le pides que sea subjetiva, irracional, ilocucional, simbólica y fanática. Pero al mismo tiempo, una vez la has expulsado del ámbito de las ideas, le exiges que no sea violenta ni coactiva a la hora de afirmar sus convicciones. ¿Quedan otras vías?


"La ciencia, es capaz de demostrar sus propios errores. Y la religión adorarlos".

Das por hecho que la religión es siempre falsa, lo cual es una petición de principio.



28
De: irichc Fecha: 2006-01-16 12:28

Quique,

"Después de muchas discusiones sobre la religión y su significado privado, público, histórico y filosófico, manejo personalmente un concepto de religión (o idolatría, como prefiere Algernon) que incluye al nazismo y al comunismo limpiamente en su interior".

¿Y por qué no a todas las ideologías, partidos, tendencias y credos políticos? ¿Por qué no al liberalismo, al anarquismo, a la masonería, al sindicalismo, al feminismo, al movimiento gay y a la democracia parlamentaria? "Porque esos no matan ni embrutecen", contestará alguno. Falso, pero démoslo por bueno. Entonces tenemos que la religión es lo que mata y embrutece con la divinidad como pretexto. Ergo la religión es mala. Impecable deducción circular.


"El borregismo consiste en seguir mansamente las directrices de tu lider (en sentido amplio), y la ciencia como tal aborrece directamente de ese comportamiento".

Los grandes líderes religiosos, de Moisés a Mahoma, fueron personajes muy cuestionados, incluso por sus propios partidarios, sufriendo traición y persecución las más de las veces. Al profeta y al mesías se les juzga por su doctrina, según la cual adquieren calidad de tales. Si algo ha distinguido a la religión verdadera de la falsa es el oponerse a la magia, esto es, a la manipulación mental y al despotismo elitista. ¿Puede la ciencia decir lo mismo en todos los casos?



29
De: irichc Fecha: 2006-01-16 12:38

Sustitúyase "la divinidad" del primer párrafo por "cualquier noúmeno o fuerza sobrehumana incomprensible" (me pregunto si aquí no cabría también la ciencia, que en tanto que lo comprende "todo" no puede comprenderse a sí misma ni ser comprendida).



30
De: irichc Fecha: 2006-01-16 12:49

"acudir a dios como respuesta del origen del universo no es satisfactorio para la pregunta porque no desata la dificultad planteada en lo más mínimo, sino que la complica, no es satisfactoria porque no resuelve el problema sino que lo complica".

¿Multiplicar las causas al infinito hace el problema más simple?


"dios sí es una respuesta, o al menos comprendo que para mucha gente lo sea. Lo que ocurre es que es una respuesta equivocada, en mi humilde opinión".

A qué narices jugamos. No has sido humilde en ningún momento. No te hacía falta, ya que, según decías, la ciencia estaba de tu lado. Pero resulta que en todos tus discursos sólo estás "opinando". Esto lo sabe hacer cualquiera. Demuestra lo que dices, no nos tomes el pelo.



31
De: [Quique] Fecha: 2006-01-16 20:37

¿Cree el troll que nos chupamos el dedo?



32
De: irichc Fecha: 2006-01-16 21:43

Creo que os chupáis otra cosa (la cosa húmeda), pero yo he venido aquí a razonar.



33
De: Ctugha Fecha: 2006-01-17 01:15

Por cierto, acabo de ver el segundo capítulo, y ha sido genial. Dawkins ha estado radical pero acertado. Eso sí, no me ha gustado cómo termina con un mensaje de ateísmo optimista, ha quedado un poco forzado. Eso sí, la crítica a la enseñanza religiosa ha sido muy humana.



34
De: eu mesmo Fecha: 2006-01-17 03:08

Una pequeña corrección: la palabra inglesa 'evidence' significa 'prueba' y no 'evidencia', y no es poca diferencia en estos contextos.

Un saludo afectuoso de un ferviente devoto de Santa Blancanieves la de los Siete Enanitos (fue una iluminación).



35
De: [Quique] Fecha: 2006-01-18 22:55

Es curioso como el troll se da inmediatamente por aludido por el término "troll". jejeje



36
De: Mars Attacks Fecha: 2006-01-19 19:11

Esto... perdonen que interrumpa la cháchara. Sólo pasaba por aquí para informar a Mr. Algernón de que...
Ha sido elegido:
http://estenoeselblogqueestaisbuscando.blogspot.com/2006/01/cinco-extraos-hbitos.html

Sigan circulando, aquí no hay nada que ver.



37
De: irichc Fecha: 2006-01-19 22:40

Perdón, si esto es una orgía mi intención no era molestar.



38
De: antonio Fecha: 2006-01-20 09:29

po q carajo a vey quitaoeso



39
De: Gerardo Fecha: 2006-08-03 13:02

Bueno, me parece que todos deberían ver el documental una, dos o tres veces de nuevo, ya que no veo cuándo Dawkins menciona que la religión es la causa de todo lo malo.
Con "The Root of All Evil", se está refiriendo a que la religión llama a las cosas "Evil"(maldad-malditas), siendo ésta misma la que denomina qué es malo y qué no lo es.
---------------------
A eu mismo quiero decirle que aprenda inglés también; evidence significa evidencia; proof significa prueba
--------------------
A Sansara, como tú lo estás diciendo, no hay dos engaños, es una GRAN diferencia entre ciencia y religión, lo explica Dawkins en el documental; la ciencia crea teorías y las cuestiona con todo posible, la ciencia es el abogado del diablo y es escéptica; la religión es lo contrario, es SÍ porque dicen que es SÍ, por lo tanto, la ciencia no engaña como la Religión, y la Religión no hace a la gente feliz, la hace creer ser feliz, y según ellos, lo son.

La religión(y no, YO no lo escribo con mayúscula) se basa en las multitudes y tacha de herejes a los que no la siguen.
La ciencia se basa en hechos y es ESCÉPTICA, no tacha de "herejes" a los que no la aceptan, sino los tacha de religiosos(pésimamente)

La religión es un pensamiento primitivo que ya debería haber sido erradicado, Dawkins mismo lo explica en su documental; nos deshicimos de los dioses Egipcios, Mayas, Nórdicos, todos los que se les ocurran, con el fundamento de que el hombre no sabía cómo explicarse ciertos hechos e inventaba dioses para explicarlos, seguimos en lo mismo. Inventando un dios para explicar la creación del Universo, cosa que existe una teoría llamada Big Bang y es lógica, mucho más que un hombre con barba café haciendo humanos con esculturas, que por cierto, provienen de los homínidos y no salieron de la nada.
Algunos religiosos califican a las 7 eras geológicas como los 7 días, yo les digo, acéptenlo, su dios no existe.

Yo pienso que han malinterpretado el entrecomillado de "The Root of All Evil" como la raíz de todos nuestros problemas, pero esa no es la traducción. La traducción exacta sería "La raíz de toda la maldad", lo cual ya he explicado al principio de este texto.
-------------------------------------
Respecto a que la ciencia vaya de la mano con la religión...NO, lean arriba y es totalmente contradictorio.

Veamos, qué nos ha provocado la religión?
1-Cruzadas
2-El atentado de Estados Unidos, eso afectó la economía de varios países, elevó el dólar(que claro, eso del dólar ya no se le atribuye al atentado ni a la religión, pero la religión no justifica nada de eso)
3- Matanzas entre judíos y musulmanes.
4- Mantiene a la población engañada y piensan estupideces, hay tantas mentes con capacidad allá afuera desperdiciadas rezando a un dios que no existe....

Y no quiero satanizar la religión, pero así son las cosas, la religión trae más problemas que alegría, y la biblia sólo era una serie de normas de higiene para ese entonces, los judíos no comían carne de cerdo no por hacer sus cuaresmas ni nada de esas cosas, la carne de cerdo es absolutamente tóxica y no podrías comerla ahora si no existieran métodos para deshacerse de esas toxinas. El rezar mantenía a la gente ocupada y, en lugar de quejarse con el rey de las malas condiciones, rezaban a su dios todopoderoso que les llevaría pan y vino todos los días.

En fin, realmente me parece una actitud primitiva a estas alturas de la sociedad; ni siquiera se por qué contamos los años después de Cristo y no "d.n.e", que significa después de nuestra era, toma en cuenta desde que inició la escritura. Un tipo con artes mercadotécnicas impresionantes en aquellos tiempos pasa a ser historia por pararse en frente y decir "Yo soy el hijo de dios y me mandó para salvarlos"? Sinceramente eso quedó en el pasado...Cómo nos podemos basar como evidencia en unas escrituras de 1,500 años atrás relatadas por gente ignorante? La biblia es una obra de arte, mucha imaginación, pero un dios que nos ame no existe. Recomiendo que vean el documental unas dos o tres veces más, tal vez así sus cabecitas lo logren entender.



40
De: paqui Fecha: 2006-11-03 23:24

la verdad esque soy una niña de 12 años y hoy dando religion e pensado si dios creo el universo que la ciencia miente???? pero yo creo que no que dios ha creado el universo no lo a visto nadie pero la ciencia esta demostrada y no se estoy algo confundida dios creo el universo yo creo que no si quereis hablar conmigo agrgarme: franoher@hotmail.com



41
De: alcabanzo Fecha: 2006-11-19 08:27

No. La religión no es la raiz de todos los males. Pero las religiones monoteistas occidentales son la raiz de casi todas las grandes guerras de occidente: desde las cruzadas, pasando por las guerras de religión, la masacre indígena en América...



42
De: alcabanzo Fecha: 2006-11-19 08:45

Sansara, te pillé!!!: "está claro que si nos salimos de la postulación de leyes más o menos evidentes como las de la mecánica clásica, el hecho de que un científico o equipo de investigadores dedique toda su vida a un proyecto que no da los resultados que se esperan, no es resultado de otra cosa que la fe. Fe en que tienen razón, fe en que darán con la fórmula que describa aquello que muchas veces ni siquiera saben si ocurre pero hipotetizan". Está definiendo "fe" como "esperanza", y está claro que son dos cosas diferentes. La fe se define como CREER EN LO QUE NO SE PUEDE DEMOSTRAR, ES IMPOSIBLE O ABSURDO, CONTRADICTORIO O IMPOSIBLE. Como creer que hay un sólo dios que es tres personas diferentes simultáneamente. Mientras que esperanza es el estado del ánimo en el cual se nos presenta como posible lo que deseamos. Un científico jamás buscará algo que se sabe contradictorio (como tres que son uno). Y las leyes de la mecánica no eran evidentes. Por eso quemaron a Giordano Bruno y juzgaron a Newton, porque lo que decíane ra contra-evidente...



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.224.121.67 (1c765f6b79)
Comentario
¿Cuánto es: mil + uno?

Ver historias anteriores