Hace poco se ha aprobado en Italia, con amplio consenso de la mayoría política, una ley fuertemente deseada por la Liga Norte: la ley sobre legítima defensa. Resumiendo el nuevo texto: ahora ya no existe en Italia el concepto de "defensa excesiva", ni de "daño proporcionado". Si un malhechor entra en una casa o en una tienda, y se muestra agresivo (esto es, no desiste), el propietario puede matarlo. Una ley de far west, que equipara Italia a, por ejemplo, Tejas. Muchas voces se han levantado en contra de semejante texto.

Está claro que un gobierno que aprueba una ley así está admitiendo que no es capaz de mantener la seguridad ciudadana. Italia no es Tejas o Colorado: no hay enormes extensiones de desierto ni de bosques incontaminados; hay muchos miles de efectivos de fuerzas de seguridad (tenemos como cinco o seis cuerpos de policía diferentes, un despropósito); se supone que el mío es un país civilizado, un tranquilo museo al aire libre. Alguien podría argüir que no, que la inmigración ha aumentado la inseguridad. Volvemos al tema de antes: entonces es que el gobierno no ha sabido cómo hacerse cargo de la ola de recién llegados.

Responder a la competencia en asuntos internos con una ley así es una especie de retirada, una vuelta a la barbarie, a la época pre-feudalista de las villae romanas, que durante las invasiones del norte se convirtieron con el paso de las décadas en castillos, fortalezas, bastiones. Como en la América de Bowling for Columbine, los principios de la libertad individual se defenderán con balas y cuchillos. ¿Es esto civilizado? Francamente, no me lo parece. Una sociedad basada en el miedo y en la respuesta agresiva, en la ley del Talión, es una apología del tribalismo.

Me pregunto si con una ley así el orden pasará a ser cosa del ámbito familiar; afortunadamente esta ley no se extiende a zonas públicas. Opino que es un texto que no debería haberse aprobado. Las causas del porqué haya pasado el escrutinio de cámara y senado pueden ser varias. Una de ellas, sin duda, es la ineficiencia del sistema judicial italiano, anquilosado, arcaico, con miles de fascículos que se amontonan en las Cortes de Justicia en un enorme cuello de botella del cual no se puede salir.

Si a eso le añadimos los años que hacen falta para una resolución penal, la pésima condición de las cárceles (de las cuales los convictos salen con facilidad por las reducciones de pena), y algún que otro veredicto absurdo, tenemos servida una poderosa desconfianza del ciudadano italiano hacia su sistema judicial. Ha habido una serie de casos ambiguos, como el que ha pasado aquí con el empresario de Canals. Por ejemplo el de un hombre que le disparó a un ladrón en fuga, llenándole un brazo con balines de plomo: el ladrón ha demandado al propietario de la casa, aduciendo que ya no podrá hacer trabajos honrados (le han pillado robando recientemente, a todo esto). Es probable que, al tratarse de un caso en el que se aplica la antigua legge 52, el propietario tenga que indemnizar al ladrón (o ir directamente a chirona).

Yo no sé qué haría en una situación parecida.

Depende del daño, claro. Siempre y cuando uno mantenga una disposición racional, lógica y ordenada mientras intentan violar a la propia mujer, o robar los bienes de una vida. Resulta harto complicado tener sangre fría y ponerse a hacer cálculos de daño propocional en momentos como esos. Una parte de mí siempre ha querido ser JodidoHéroe™, y otra ChicoPrecavido™. Los actos de heroísmo se saldan siempre con víctimas, de un lado u otro. Los ladrones nunca han sido gentlemen, y las armas (cuya venta preveo que se dispare en Italia) nunca han sido juguetes. ¡No debería ocurrir! Nadie debería llegar al punto en que un ladrón entra en una casa dispuesto a matar. Significa que la sociedad está mal. Que está podrida.

El artículo 20 del código penal español dice lo siguiente:

Artículo 20. (30)

Están exentos de responsabilidad criminal: (31)

[...]

4º) El que obre en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, siempre que concurran los requisitos siguientes:

Primero.- Agresión ilegítima. En caso de defensa de los bienes se reputará agresión ilegítima el ataque a los mismos que constituya delito o falta y los ponga en grave peligro de deterioro o pérdida inminentes. En caso de defensa de la morada o sus dependencias, se reputará agresión ilegítima la entrada indebida en aquélla o éstas.

Segundo.- Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla.

Tercero.- Falta de provocación suficiente por parte del defensor. (35)

5º) El que, en estado de necesidad, para evitar un mal propio o ajeno lesione un bien jurídico de otra persona o infrinja un deber, siempre que concurran los siguientes requisitos:

Primero.- Que el mal causado no sea mayor que el que se trate de evitar.

Segundo.- Que la situación de necesidad no haya sido provocada intencionadamente por el sujeto.

Tercero.- Que el necesitado no tenga, por su oficio o cargo, obligación de sacrificarse. (36)

6º) El que obre impulsado por miedo insuperable. (37)

Me hace un poco de gracia (humor negro, ya saben), lo de "miedo insuperable", que es un concepto tan lábil desde un punto de vista jurídico - es mi opinión, que me corrijan los lectores - que parece un agujero abierto para muchas interpretaciones "tejanas". En España no está permitida la venta de stun guns, esprays y demás parafernalia. No estoy seguro de que debiera serlo. Si sólo dejan comprar los mucho más mortíferos rifles de caza, entonces la defensa no-letal es inviable. Que sí, que sí, que las artes marciales están muy bien. Si alguna vez conozco a un ladrón le pediré que se ponga en posición de defensa para recibir mi shomen uchi. ¿Detienen las balas de goma a un ex-militar de Croacia intencionado a degollar a un propietario por no tener nada en la caja fuerte? Quizá. O quizá no.

¿Qué opináis? ¿Es legítima este tipo de defensa?

# - Escrito por Fabrizio el 2006-01-28 a las 12:18


Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://fbenedetti.blogalia.com//trackbacks/36953

Comentarios

1
De: Otacon Fecha: 2006-01-28 14:23

¡¿¡¿ Mmmmh ?!?!

¡Hey, no me lo puedo creer! Por si en Italia no teníamos problemas con una política generalista que empalidece a la española, ahora nos salen con estas.

¿Es cosa mía o directamente estamos en un proceso de involución acelerado? ¿Será algo cíclico en grupos de a cuatrocientos años?

Porque la cosa es que no entiendo como, después de tanto tiempo teóricamente abogando porque no, que hay que ser pacientes, que hay que ser buena gente, etc, etc... nos vengan con estas. O igual, como bien comentas, el asunto pasa por un autocontrol ciudadano (descontrol gubernamental) de la inmigración.

Peligroso, peligroso...



2
De: Pirx Fecha: 2006-01-28 15:03

Lo de miedo insuperable no tiene por qué ser un coladero, porque hay que demostrarlo. De hecho, al menos eso nos decía el catedrático de Derecho Penal, la práctica judicial española tiende a interpretar de forma muy restrictiva las eximentes por transtorno mental y similares, con desgraciadas excepciones en las que prefiero no entrar ahora. Te hago notar por otra parte que el texto que citas no se refiere de ninguna forma a intrusiones domiciliarias, sino a la exención de responsabilidad en general.


La ley italiana me parece lamentable, porque abre la puerta a situaciones absurdas. ¿Cómo se puede demostrar que NO has entrado a robar a una casa?



3
De: rajasthani Fecha: 2006-01-28 15:23

No se en Italia, pero en Honduras sería de gran ayuda una ley así.

Imaginen lo siguiente: un ladrón entra a mi casa, obviamente con toda la disposición de robar y matar si es descubierto, cosa que sucede mas a menudo de lo que se imaginan Lo encuentro y lo menos que puedo hacer es meterle un par de plomazos (si tuviera un arma), viene la policia y me llevan preso por un buen rato hasta que un par de abogangsters consiguen sacarme, de lo contrario paso los siguientes 5 años en el bote. Algo no esta bien.

Si alguien entra a mi casa, yo no dudo ni un segundo en degollarlo, fusilarlo, hacerlo sashimi con machete, ablandarlo a batazos o lo que sea con tal de defender mi vida y de mi familia, porque aquí en Honduras lo que menos vale es la vida.

aparte de eso, por experiencia les puedo decir que el instinto criminal se despierta cuando uno se convierte en víctima.



4
De: wendy_NYC Fecha: 2006-01-28 17:33

Una pregunta sería entonces si hemos evolucionado, si con tanta modernidad y tecnologia y vanguardia, el hombre de hoy cree que puede con su super poder llegar a Marte y mas alla, pero en la realidad no se pone de acuerdo en como llevar leyes para que vivamos con seguridad y paz, creo que debemos hacer medicina preventiva.

En vez de promulgar leyes, como "si un ladron entra", mejor buscar las causas de por que que hay tanta violencia y robo, no?

saludos desde New York muy bueno tu blog



5
De: wendy_NYC Fecha: 2006-01-28 17:45

ojala puedas pasar por mi blog www.cachetona277.blogspot.com



6
De: mewt Fecha: 2006-01-28 22:58

¿Por qué a nadie se le ocurre hacer lo contrario?
Si prohibieran la venta de toda clase de armas de fuego, ¿no se reduciría más el riesgo de que los "incidentes" acabaran en muertes?
O pongámoslo de otra forma, un ladrón entra en tu casa a robar, y al mirar en el cajón de la mesita de noche lo primero que encuentra es una pistola cargada ¿no creéis que es más peligroso?
En fin, que vaya mierda de mundo este :-(



7
De: amadel Fecha: 2006-01-29 12:17

Lo único que está pasando es que las sociedades europeas se están americanizando, utilizando la violencia como medio para defender sus valores, frente a una supuesta agresión a los mismos.
Caminamos hacia atrás, empujados por el modelo hollywood, y además lo hacemos en todos los sentidos: anulando cada vez más la iniciativa pública, privatizando el Estado del Bienestar, adoptando un modelo cultural consumista claramente negativo, cogiendo los aspectos más oscuros del modelo americano. Ésto no es una critica a EE.UU, pero creo que parte de los malos hábitos que se están adoptando en Europa tienen su origen allí.
¿qué sociedad puede considerarse civilizada y progresista cuando permite que cualquiera tenga un arma al alcance de la mano, cuando por encima del dialogo y el respeto figura un supuesto derecho al ejercicio de la violencia cuando uno se sienta amenazado...?



8
De: Amadel Fecha: 2006-01-29 23:53

Algernon, de tu artículo parece desprenderse que una justicia más rápida es mejor y no es así.
Es un error común, sobretodo en los paises como Italia de lentitud crónica de la justicia.
Precisamente en España con los juicios rápidos y las conformidades de pena (para evitar el juicio) se están haciendo trizas todas las garantías que tanto (tantísimo) han costado consguir. El juicio debe durar lo suficiente para que todas las partes tengan derecho a defender sus intereses con efectividad, pero ni un día más ni un día menos.



9
De: Bronch Fecha: 2006-01-30 10:42

¿Ein? ¿Amadel? El de ese comentario anterior soy yo!

O_o ¿¿¿???



10
De: Algernon Fecha: 2006-01-30 11:48

Habrá sido un lapsus :-D



11
De: gus Fecha: 2006-01-30 11:59

En cualquier caso nuestro C.P. habla de exención de la responsabilidad penal, pero si un intruso entra en tu casa, lo descubres, te defiendes o no, pero el tipo se rompe la cabeza contra el cenicero que sostienes o al tropezar en la escalera en su huida, tienes muchas probabilidades de arruinarte porque su abogado presentará una demanda civil para que repares los daños, daños en cuya comisión no tuviste más intervención que la necesaria para seguir vivo. No parece muy "justo".



12
De: r__ita Fecha: 2006-01-30 12:38

¡A ver si va a ser verdad lo de la teoría de la involución....! Adepta o pesimista?, me lo tendré que pensar...



13
De: Jo Fecha: 2006-01-31 19:32

Porqué nadie se pregunta que hace el ladrón en tu casa?. Quién le obliga a estar allí?. No nos vamoa a creer que sólo pasaba por allí y que no quiere hacer daño a nadie.
Si no entra en casa ajena no tiene nada que temer de una ley como la italiana. No seamos hipócritas ni vayamos de liberales. El peligro no es el propietario armado es el amigo de lo ajeno que vulnera la Ley. No sabe el ladrón que no puede entrar en casa ajena. Si lo hace que se atenga a las consecuencias.



14
De: Corso Fecha: 2007-10-27 14:29

Exactamente : Me parece absurda esa preocupación y falso moralismo sobre lo excesivo de una ley así. no entres en casa d ela gente y no te pegarán un tiro, así de sencillo. a este paso acaberemos diciendo: deje usted al ladrón entrar en su casa, que robe y que se largue..y luego diremos: deje que el ladrón entre ,robe, viole a su mujer, la mate y luego lo mate a usted...pero cuidado: NO MATE AL LADRÓN QUE SI NO EL SALVAJE SERÁ USTED EN VEZ DE ÉL.....gilipolleces



Ver historias anteriores